O BATISMO CRISTÃO E SUAS DIFERENTES ABORDAGENS DOUTRINÁRIAS

Batismo é o rito de ingresso na Igreja de Jesus Cristo. Esta é uma definição simples e que os evangélicos, em sua maioria, concordam.

Calvino definiu o batismo da seguinte forma: “É O sinal visível da graça invisível”.  De graça invisível entenda-se a operação interior do Espírito Santo, quanto ao sinal visível obviamente é a aplicação simbólica e externa do que aconteceu no interior da pessoa.

Esse Sacramento tem dado margem, quanto à sua interpretação, a calorosas discussões teológicas. As divergências aparecem basicamente em duas direções:

1- Quanto ao Modo de aplicar o Batismo;

2- A Quem aplicar o Batismo.

1- MODOS DE APLICAÇÃO DO BATISMO

Existem três formas de se aplicar o batismo: a) Imersão; b) Aspersão; c) Efusão.

A igreja Presbiteriana do Brasil, sendo uma igreja confessional, não tem se furtado em assumir suas posições teológicas. Quanto ao modo de aplicação do batismo pratica somente a Aspersão mas aceita como forma também válida a Imersão, não fazendo nenhum tipo de restrição para receber alguém que tenha sido batizado por Imersão como membro da IPB.

 

CONTROVÉRSIAS QUANTO À FORMA DE BATISMO

Não existe nenhuma prova clara e irrefutável na palavra de Deus que defenda esta ou aquela forma de batismo. Na ratificação do Sacramento do Batismo (Mt 28:19), não está determinada a forma de aplicação, nem mesmo de forma implícita, como querem os imersionistas.

Algumas pessoas têm defendido “com unhas e dentes" o batismo por imersão, dizendo ser esta a única forma “bíblica” de aplicação do sacramento, baseando-se em alguns pressupostos que passaremos a demonstrar:

a)  TESE DA LINGUÍSTICA: Afirmam que no grego a palavra batismo “Bapto e Baptizo”, significam exclusivamente Imergir. Vale salientar que estes verbos, no grego, não eram usados com sentido religioso, além disso, o grego que geralmente é utilizado para tal argumentação  - o Grego Clássico -, não foi o grego usado para escrever a bíblia e sim o grego popular, conhecido como Koinê. ANTÍTESE: Em Hb 9:10 conforme Hb 6:2, é usado o mesmo termo para denotar as Abluções do ritualismo judaico. Em Lc 11:38 onde também aparece o termo, mostra claramente que ele nem sempre significa imergir. Como os Judeus faziam tal batismo? (Mc 7:4).

b) A TESE DA SUPOSTA IMERSÃO JOANINA: O fato de “entrar ou sair da água” (Mt 3:16) leva os imersionistas a concluírem que houve imersão. Tudo na base da dedução. ANTÍTESE: Não se pode desprezar o fato de que a Lei e os Profetas duraram até João (Mt 11:13), quando todos os ritos mosaicos eram feitos pela Aspersão (Nm 8:7, 19:13 e 18; Hb 9:19; Ez 36:25). Concluímos, portanto, que João não conhecia a imersão, e se por acaso a utilizasse não seria aceito.

ALGUMAS JUSTIFICATIVAS PRESBITERIANAS PARA O BATISMO POR ASPERSÃO


a) O Espírito Santo foi derramado quando do Batismo da Igreja (At 2:17, 18:32,33; Tito 3:5). João Batista afirmou que o Messias “batizará com o Espírito”(Mc 1:8). A promessa se cumpre em Atos 2:3, mas não houve Imersão, o Espírito foi derramado. Não somos batizados no Espírito, mas pelo Espírito;

b) O batismo de Paulo definitivamente não foi por imersão (At 9:18,22,16);

c) As abluções traduzidas por batismo (Hb 9:10) referem-se às aspersões do cerimonialismo judaico, onde as águas das purificações eram aspergidas sobre o contaminado (Hb 9:19-22). Se o batismo é sinal da Nova Aliança, concretizada com o derramamento do sangue de Jesus, deverá ser como o foi na Velha Aliança: por Aspersão (Hb 8:6);

d) No batismo pelo mar e pela nuvem (1 Cor 10:1-2)  cabe imersão?;

e) Os três mil batizados (At 2:41).

f) O batismo do carcereiro de Filipos (At 16:32-34). haveria um rio ali?

g) O batismo de Cornélio (At 10:22,47). Podemos enxergar aqui possibilidade de imersão?;

h) O batismo dos discípulos de João (At 19:5).

2- A QUEM APLICAR O BATISMO?

Com certeza começa aqui um dos pontos mais polêmicos do nosso estudo. Absurdo para uns, bênção de Deus para outros. Rogamos a Deus que nos oriente. Queremos ainda chamar a sua atenção para fixar os olhos e pensamentos única e exclusivamente nas Escrituras Sagradas, única fonte que podemos tomar como referencial de nossos pensamentos doutrinários.

Antes de qualquer coisa, devemos nos familiarizar com alguns termos peculiares ao estudo do Sacramento do Batismo:

a) Pedobatistas - Que batizam crianças;

b) Anti-Pedobatistas - Que são contra batismo de crianças;

Definidos alguns termos, agora perguntamos: A quem deve ser administrado o Batismo?

A nossa resposta é:

a) Aos adultos (entenda-se os legalmente capazes de professar fé);

b) E às crianças, filhas de pais crentes ou a todos quantos estiverem sob sua tutela.

Quanto à primeira parte da resposta (aos adultos capazes de professar fé), não existe nenhum problema;  todos os evangélicos concordam,  mas é sobre a segunda parte da resposta (as crianças) que nos deteremos, por motivos óbvios.

Em primeiro lugar, queremos desmistificar o seguinte: O batismo de crianças, administrado pelos Pedobatistas Protestantes, onde está incluída a IPB, é totalmente diferente do batismo de crianças administrado pela Igreja Católica Romana. A igreja Católica Apostólica Romana acredita que o batismo tem efeito regenerador, isto é, acredita na Regeneração Batismal, daí a expressão “morreu pagão”, quando uma criança morre sem ter recebido o batismo. Já as igrejas protestantes pedobatistas  são, categoricamente, contra esse ensinamento, pois o Batismo não tem, por si só, poder de regenerar.

É possível provar biblicamente que filhos de crentes devem ser batizados?

Sim.  Na velha dispensação Deus fez um pacto com o Abraão (circuncisão) e, neste pacto, os seus filhos deveriam ser incluídos, passando a gozar de todos os seus benefícios (Gn 17:9-14). Não somente os filhos deveriam ser incluídos mas, também, todo aquele que estivesse sob sua tutela e responsabilidade. Na velha dispensação as crianças eram aceitas e faziam parte do povo de Deus (Gn 12:1-3; Gn 17; Dt 29:10-1 3).

Queremos chamar sua atenção para o fato de que no Novo Testamento ou nova dispensação, o direito de pertencer à Igreja, ao povo de Deus, foi confirmado às crianças. Vejamos o que Pedro diz aos pais crentes da Igreja Primitiva (At 2:39-41). O apóstolo Paulo confirma nosso pensamento acima em 1 Cor 7:14, onde conta os filhos (de qualquer idade) como membros da Igreja de Cristo. Vejamos o que Paulo chama de santo, na maioria das vezes (1 Cor 1:2; Ef 1:1; Col 1:2).

Existem provas Bíblicas que a Circuncisão tenha sido substituída pelo batismo?

Isso se evidencia pelo fato de Paulo denominar o batismo cristão de “circuncisão de Cristo” (Col 2:11,12), sem contar que essa substituição é patente, porque esses ritos têm o mesmo significado: a entrada no povo de Deus ou na igreja visível de Deus (Gn. 17; At. 2:41).

Existem também muitas provas históricas de que o Cristianismo Primitivo batizava crianças, como por exemplo, Justino Mártir, que escrevendo por volta do ano 150, faz menção de pessoas de sessenta e sete anos de idade que haviam sido batizadas na infância. Esses batismos de crianças foram realizados antes do ano 100, e, portanto, dentro da Era Apostólica. Origens por volta do ano 230 refere-se a batismo de criança. E mais, o Pedobatismo era comum no Cristianismo Primitivo, pois existem registros do Concílio de Cartago, do ano 252, de que foi feita uma consulta aos conciliares, no que diz respeito ao batismo de crianças com menos de oito dias de nascida.

Em todos os pactos que Deus fez com o Seu povo, os pais sempre como legítimos representantes dos filhos (Rm. 5:19; Gn. 9:8,9; 17:7; At. 2:39).

TENTATIVAS DE REFUTAÇÃO AO PEDOBATISMO

Uma refutação muito usada é que não existe na bíblia mandamento para batizar crianças. Defesa: Lembramos que também não existe para guardar o Domingo e para administrar Santa Ceia às mulheres.

Outra refutação é que a exigência bíblica para receber o batismo é a fé, não podendo uma criança exercer fé, logo, não poderá receber este sacramento. Este argumento é baseado, geralmente no texto de Marcos 16:16: “Quem crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será condenado”. Defesa: Por esta mesma argumentação devemos concluir que todas as crianças, que não podem exercer  fé, isto é, crer, estão condenadas? O que acontece se aplicarmos este mesmo tipo de interpretação absurda ao texto de II Ts 3:10? “Porque, quando ainda convosco, vos ordenamos isto: se alguém não quer trabalhar, também não coma”. Por esta interpretação grotesca equivaleria dizer o seguinte: Se a criança não trabalha, ou não quer trabalhar, também não deve comer, não deve ser alimentada. Isto é tão absurdo quanto pode ser ademais o texto de Marcos está dizendo que quem não crer será condenado e não que a fé é condição para o batismo. Esta interpretação não tem sustentação em si mesma.

Existe ainda outra refutação hilária: O que garante que a criança batizada na infância seguirá a Cristo quando adulta? Defesa: O que garante que os adultos batizados seguirão sempre a Cristo? Quantas pessoas que conhecemos foram batizadas já adultas e hoje estão completamente afastadas de Cristo e do evangelho?

Diante disso, cremos que as crianças, filhas  ou tuteladas por  crentes, não somente podem como devem receber o batismo.

“Fazer parte da Igreja visível não significa ser salvo, obrigatoriamente. São salvos os que estão na Igreja invisível, os Eleitos. Muitos israelitas não se salvaram, apesar de terem recebido o Sacramento da Circuncisão. Assim também,  muitos cristãos não se salvarão, mesmo que tenham recebido o batismo,  na infância ou quando adultos. O batismo não salva, mas inclui no Pacto, no povo de Deus, tanto quanto o fazia a Circuncisão”.

50.000 ACESSOS

Agradecemos a todos pela visita e contibuição nos intensos debates. Brevemente estaremos com novo Lay Out.

A TRAGÉDIA NA ESCOLA EM REALENGO-RJ E O PERIGOSO BINÔMIO RELIGIÃO X CRIMES DE ASSASSINATO

Ainda não tinha assistido nenhuma reportagem completa sobre a tragédia em Realengo, no Rio de Janeiro. Depois de pesquisar alguns vídeos fiquei completamente consternado com o desespero e os momentos de “terror”  vividos por aqueles alunos.

Não dá pra não se colocar no lugar daqueles pais que tiveram seus filhos ceifados exatamente no lugar onde, metaforicamente, serve para combater e prevenir esse tipo de conduta e cultura da violência, sendo, também, um importante aliado na luta contra a própria natureza humana decaída, que precisa urgentemente ter a "maldade natural" do seu coração substituída por bons conceitos de civilidade, espiritualidade e crescimento humano. Exatamente ali perderam tesouros tão preciosos. É lamentável que isso tenha ocorrido. É só isso que conseguimos dizer.

O vídeo abaixo é uma evidente comprovação, infelizmente empírica, do primeiro ponto do Calvinismo – DEPRAVAÇÃO TOTAL DO HOMEM, que avisa o quanto somos maus; o quanto nossa natureza foi corrompida pelo pecado, transformando-nos em seres que personificam a perversão e a rebelião contra Deus. São cenas extremamente tristes, mas que precisam ser registradas para nos lembrarmos, o tempo todo, do que somos capazes. São imagens do circuito interno da escola em Realengo-RJ:

Diante de fatos tão marcantes é de se esperar que um blogueiro não fique calado. Encontrei um amigo, também blogueiro, que logo comentou: “que novidade é essa você não ter postado nada sobre a tragédia no Rio?”. De fato, não me senti confortável em comentar. E realmente não iria postar sobre o assunto.

Algo, entretanto, em meio a essa barbárie, me fez mudar de idéia: a presença, neste caso, de um elemento que é um dos meus objetos de pesquisa: O PERIGOSO BINÔMIO RELIGIÃO X CRIMES DE ASSASSINATO.

Já postei outros artigos sobre esse tema, como por exemplo: “QUANDO A RELIGIÃO VIRA UMA ARMA. UMA BREVE ANÁLISE DO CASO GLAUCO (03/2010)”, “ISLAMISMO: A RELIGIÃO QUE MATA. É POSSÍVEL UM DIÁLOGO INTER-RELIGIOSO?” (03/2011), “A IMPORTÂNCIA DA FILOSOFIA PARA A CONSTRUÇÃO DE UMA RELIGIOSIDADE SADIA” (05/2009), “QUANDO MATAR NÃO É NEM CRIME NEM PECADO (03/2011)”, além de outros.

Não é de hoje que essa associação pode ser feita. As evidências apontam para a necessidade eminente de uma investigação mais aprofundada sobre o tema. Por que a Religião pode ser um ambiente propício para o surgimento de assassinos potenciais? Recentemente (03/2011), em Pernambuco, uma professora foi esquartejada em suposto ritual de magia negra, por um pai de santo. O que não dizer também dos religiosos homens bombas? Fatos assim são cada vez mais rotineiros e atingem diferentes vertentes da religiosidade, inclusive Católicos Romanos e seitas ditas evangélicos.

No caso da tragédia da escola em Realengo, no Rio de Janeiro, uma carta deixada pelo assassino cruel - Wellington de Menezes Oliveira - também sugere essa estranha e intrigante ponte entre a RELIGIOSIDADE e os CRIMES DE ASSASSINATO.



Segundo sua própria irmã – Rosilane - "Ele estava muito focado em coisas relacionadas ao islamismo e tinha deixado a barba crescer muito [...]. Ele fazia uso de sites muçulmanos e entrava na internet para ter acesso a coisas que não fazem parte do nosso povo”, comentou também um delegado de homicídios. http://www.jb.com.br/rio/noticias/2011/04/07/irma-adotiva-de-atirador-diz-que-wellington-era-estranho-e-sem-amigos/

A carta deixada por Wellington é entremeada por diversas palavras e expressões que denotam um uso recorrente do vocabulário religioso. Alguns trechos da carta parecem apontar uma aproximação do assassino com o Islamismo: “Os impuros não poderão me tocar [...] nenhum impuro poderá tocar em meu sangue”. Outros, entretanto, parecem apontar para uma aproximação com algum seguimento religioso “evangélico”: “Preciso de visita de um fiel seguidor de Deus em minha sepultura pelo menos uma vez [...] preciso que ore diante de minha sepultura pedindo perdão a Deus pelo que eu fiz rogando para que na sua vinda Jesus me desperte do sono da morte para a vida eterna”.

Veja a carta completa:

Ainda temos muitas perguntas sem respostas. Talvez nunca cheguemos às reais causas que motivaram essa tragédia sem precedentes, contudo, não podemos deixar de analisar a possibilidade de uma motivação ou influência religiosa como elemento desencadeador desse infeliz episódio.

Veja o vídeo que foi produzido pelo assassino dias antes da tragédia. Perceba que ele dá explicações - aos "irmãos" - sobre os motivos que o levaram "tirar a barba". Isso pode ser mais uma indicação de uma possível ligação com alguma seita Islâmica ou ainda com alguma seita de caráter messiânico/pentecostal. O que fica claro, em nossa opinião,  é que houve sim uma influência religiosa em sua fatídica decisão. Essa possibilidade está sendo praticamente descartada devido às importantes implicações que traria. Particularmente penso o contrário. Essa deveria ser uma importante linha de investigação, pois, às vezes, é necessário "mexer no vespeiro" para eliminar um perigo maior no futuro:

Tenho dito que uma religiosidade sem o elemento da criticidade, emprestado da filosofia, pode virar uma verdadeira arma letal. Assim tem sido ao longo da história.

Concluo com trecho do meu discursos  proferido por acasião da conclusão da graduação em filosofia, na capela da Universidade Católica de Pernambuco:

“Geralmente se diz dos filósofos que são ateus e que a filosofia afasta o homem de Deus. Mas, o papel fundamental da filosofia é buscar e encontrar a verdade, esteja onde estiver. A filosofia não tem fim em si mesma, antes, é um canal de investigação da verdade, de forma que é verdadeira a velha máxima “a filosofia é a mãe de todas as ciências”.  É evidente [...] que nossa religiosidade e até nossa fé devem ter um “parâmetro racional”, sob pena de tomarmos veneno para obedecer ao mandamento de desajustados líderes religiosos, mas não tão desajustados a ponto de ingerirem, eles próprios, o líquido letal [...]. A expressão paulina  nos convida a prestar um culto racional:  “apresenteis o vosso corpo por sacrifício vivo, santo e agradável a Deus, que é o vosso “culto Racional”. A filosofia é, antes, um instrumento a serviço da produção de uma religiosidade sadia”.

JAIR BOLSONARO X A CULTURA GAY DE PRETA GIL: DE QUE LADO VOCÊ ESTÁ?

Um dos assuntos mais comentados dessa semana foi a “polêmica” participação do “polêmico” Deputado Federal Jair Bolsonaro no quadro “O povo quer saber”, do programa CQC da Band, que foi ao ar no último dia 28/03/2011.

Por conta das conhecidas e rígidas posições do Deputado em relação ao homossexualismo, que também, pessoalmente, concordo e subscrevo, as perguntas giraram em torno desse assunto. Destacamos algumas delas: “o que você faria se tivesse um filho gay”? “No exército tinha muita viadagem”? “Para o senhor qual o homem mais bonito do Brasil”? “Se te convidarem pra sair num desfile gay você iria”?

Em meio a essas perguntas, propositalmente, o CQC franquiou a palavra à cantora Preta Gil, única famosa, escolhida por razões obvias, a participar da sabatina. Ela mandou a seguinte pergunta:  “Se seu filho se apaixonasse por uma negra o que você faria”? Nesse momento, nitidamente, o deputado se encurva franzindo as sobrancelhas, como quem não entende uma pergunta direito.

Sua resposta a essa pergunta foi completamente infeliz e FORA DE CONTEXTO, deixando claríssimo que realmente não entendeu a capciosa pergunta de Preta Gil. Observe:  

“Preta, não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja. Eu não corro esse risco porque meus filhos foram muito bem educados e não viveram em ambiente como lamentavelmente é o teu”.

O próprio apresentador do CQC, o excelente Marcelo Tas, reconheceu, diante da falta de nexo entre a pergunta e a resposta, a eminente possibilidade do Deputado ter se enganado. Veja isso:

 A cantora agora quer processar Bolsonaro por RACISMO. Essa séria acusação de RACISMO (totalmente descabida), entretanto, é apenas um VÉU para encobrir a verdadeira motivação do ataque ao Deputado: ELIMIAR TODO E QUALQUER EMPECILHO ÀS PRETENSÕES DA CAUSA GAY. COMO UM  DESSES EMPECILHOS É O PRÓPRIO DEPUTADO, OS ATIVISTAS E SIMPATIZANTES DESSE MOVIMENTO VIRAM UMA BOA OPORTUNIDADE  PARA RETIRÁ-LO DE CENA.  

Todos sabem que Bolsonaro é um dos principais opositores do estabelecimento da “CULTURA GAY” e da “DITADURA GAY”, da qual a PL 122 é uma das principais armas. Ou seja, os GAY’S querem tirar o Deputado Bolsonaro de circulação para facilitar suas conquistas. Observe:

“Durante o lançamento da 15ª Parada Gay de São Paulo, que ocorreu na noite de quarta-feira (30), Preta desabafou: "Meus últimos dias foram de terror. Fui injustamente agredida por um político que não só me agrediu, mas a todos que são negros, gays ou que são os dois. Eu, no meu caso, sou uma mulher negra, gay e feliz". Conforme:

http://entretenimento.br.msn.com/famosos/noticias-artigo.aspx?cp-documentid=28199685

É fora de qualquer cogitação que o Deputado tenha sido RACISTA. Somente uma postura leviana e tendenciosa e uma mídia completamente parcial e comprometida com a “A CAUSA GAY” poderia entender o contrário.

Para deixar ainda mais evidente essa falácia do suposto racismo, destacamos as duas perguntas imediatamente anteriores à polêmica pergunta da “cantora Gay”. Perceba como o Deputado deixa claro que é ABSOLUTAMENTE CONTRA QUALQUER POSTURA RACISTA: ao ser perguntado por que era “contra as cotas raciais”, o Deputado responde que é contra porque “todos nós somos iguais perante a Lei”. Isso é a maior declaração que uma pessoa pode fazer CONTRA O RACISMO. Novamente ao ser perguntado sobre “quantos chefes negros você já teve”, Bolsonaro deixa ainda mais clara sua postura ANTI-RACISTA. Disse ele: “eu nem conto, não dou bola pra isso”. É uma resposta de quem não vê diferença na cor da pele.

O Deputado Bolsonaro emitiu uma nota de esclarecimento no seu site, que reproduzimos parcialmente:

“A resposta dada deve-se a errado entendimento da pergunta - percebida, equivocadamente, como questionamento a eventual namoro de meu filho com um gay [....]. Todos aqueles que assistam, integralmente, a minha participação no programa, poderão constatar que, em nenhum momento, manifestei qualquer expressão de racismo [...]. O próprio apresentador, Marcelo Tas, ao comentar a entrevista, manifestou-se no sentido de que eu não deveria ter entendido a pergunta, o que realmente aconteceu”. Para ler a nota completa é só acessar: http://www.bolsonaro.com.br/

No vídeo abaixo, falando ao plenário da Câmara dos Deputados, o próprio Bolsonaro explica, de forma clara e convincente, seu equívoco no entendimento da pergunta feita por Preta Gil:

Diante de tudo que foi exposto, queremos deixar claro que não concordamos com todas as posturas do Deputado Bolsonaro, como seu amor e saudade pela ditadura militar, por exemplo. Contudo, não podemos calar diante das injustiças; menos ainda daquelas praticadas sorrateiramente por grupos que querem implantar “UMA CULTURA GAY DA NATURALIDADE” no Brasil e no mundo, subvertendo a verdade em mentira, transformando uma pequena falta de entendimento pontual em uma grande oportunidade para calar as poucas vozes que se levantam contra esse movimento, que conta com a desaprovação total e irrestrita da palavra de Deus.

Concluímos fazendo nossas as palavras do Deputado Bolsonaro, registradas em seu site http://www.bolsonaro.com.br/ :

“Reitero que não sou apologista do homossexualismo, por entender que tal prática não seja motivo de orgulho. Entretanto, não sou homofóbico e respeito as posições de cada um; com relação ao racismo, meus inúmeros amigos e funcionários afrodescendentes podem responder por mim”.

 

De que lado você está? Estou com Bolsonaro e você? Defina-se, deixe sua opinião.

ISLAMINSMO: A RELIGIÃO QUE MATA. É POSSÍVEL UM DIÁLOGO INTER-RELIGIOSO?

Autoridades políticas e acadêmicas do mundo inteiro, cada vez mais, estão empenhadas num grande esforço em prol do estabelecimento de uma convivência harmoniosa entre as Religiões. O antigo conflito no Oriente médio, por exemplo, em última análise, está diretamente relacionado com a intolerância religiosa. Tal conflito tem o potencial de atingir povos que nada têm a ver com o assunto. Até mesmo Ateus podem ser gravemente afetados por esses conflitos de caráter essencialmente Religiosos. Por isso é importante e interessante - para todos - que as Religiões andem de braços dados em perfeita harmonia, entendendo e respeitando a fé do outro.

O poder de estabilizar e de desestabilizar que a Religião possui está cada vez mais evidente. Entretanto, a consciência de que a Religião afeta e interfere diretamente em outras áreas da vida não é nenhuma novidade. O livro de não ficção mais importante do século XX - Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo - trata exatamente sobre esse assunto. Seu autor, o sociólogo Max Weber, depois de pesquisar o desenvolvimento econômico e social de vários países, chegou a conclusão que o desenvolvimento ou o subdesenvolvimento desses países possuiam causas que também estavam relacionadas com a Religiosidade e não, apenas, com fatores propriamente ditos econômicos, como pensava o filósofo Karl Marx.

Segundo Weber, baseado em suas pesquisas, países com predominância protestante (calvinista) em cargos importantes na política, comércio, Academia etc, eram países que apresentavam maior grau de desenvolvimento econômico, social e intelectual. Em contrapartida, nos países de predominância Católica Romana, havia subdesenevolvimento. Não é difícil de comprovar essa análise de Weber na prática, basta tão somente analisar os países que foram colonizados por nações Protestantes e os que foram colonizados por nações Católicas. A diferença é evidente e inegável. Para saber mais sobre esse assunto, recomendamos a leitura do nosso artigo "OS EFEITOS PSICOLÓGICOS DO CALVINISMO NA VIDA DOS ELEITOS: Ética e Capitalismo: a possibilidade de uma existência simultânea na visão de Max Weber", é só clicar no link: http://filosofiacalvinista.blogspot.com/2009/03/os-efeitos-psicologicos-do-calvinismo.html .

Diante da constatação da interferência da Religião nas mais variadas áreas da vida, o assunto tem assumido status de grande importância. Não é sem motivo os inúmeros Simpósios, Congressos, Seminários e Encontros de Ciências da Religião que estão acontecendo no Brasil e em outros países. Além disso, a CAPES tem aprovado e incentivado o surgimento de Mestrados e Doutorados com a finalidade de estudar o Fenômeno Religioso a partir das lentes e dos pressupostos da Ciência. Há uma grande esperança que a "Transreligiosidade/Logica do Terceiro Incluído", utilizada pela Ciência da Religião, torne-se grande aliada no estabelecimento de uma cultura de paz e harmonia entre as religiões, e, consequentemente, entre os povos. Para saber mais sobre esse assunto, acessar: http://gilbraz.blogspot.com/2008/05/do-transdisciplinar-ao-transreligioso.html .

Na contramão dessa tendência, queremos levantar a seguinte questão: é realmente possível esse diálogo "inter" e "transreligioso" quando o cerne, os pressupostos e os ensinamentos mais basilares de uma Religião consiste em eliminar toda e qualquer diferença?

Não se trata de desvios doutrinários como os que ocorreram com a igreja Católica, na idade média, levando-a a matar em nome de Deus. Trata-se, antes, de uma Religião que já nasceu com o propósito de eliminar o "infiel" (não-mulçumano). Estamos nos referindo ao Islamismo. Claro que há uma tentativa de suavisar a teologia dessa Religião que tem mais de um bilhão de seguidores, atribuindo e restringindo os constantes desmandos e exageros a isolados grupos radicais. Mas, será essa toda a verdade?

Para haver a possibilidade desse diálogo não seria necessário também o surgimento de um "Neo-Islamismo", isolando, assim, a antiga raíz religiosa? O vídeo abaixo levanta essas e outras questões. Fica o convite para debater o assunto.

QUANDO MATAR NÃO É NEM CRIME NEM PECADO

Ao contrário do que muitos pensam, o 6º mandamento - "Não matarás" - não é uma tácita e absoluta proibição de matar, independentemente da situação. Ou seja, em determinados casos não é pecado matar. Em determinadas situações é até necessário e recomendável matar.

Pode parecer paradoxal, mas o principal objetivo do 6º mandamento é proteger a vida. Sem essa Lei de Deus escrita e gravada no coração do homem não sobraria ninguém pra "contar a história". Ou seja, os homens se matariam uns aos outros. A proibição é para que o cidadão, individualmente, não tire a vida do outro de forma banal, isto é, para que ele não cometa assassinato, não faça justiça com as próprias mãos e sem um julgamento justo e competente.

Matar alguém significa sempre e necessariamente ter cometido um assassinato? Evidentimente que não. Isso parece já ter ficado claro. A palavra assassinato está diretamente relacionada a crime. Matar alguem em legítima defesa, por exemplo, não é um crime, logo, não é um assassinato. Mas há outras situações em que matar não se constitui nem crime nem pecado. Numa guerra justa, por exemplo, matar o inimigo também não constiui um erro, um crime, um pecado.

Para ilustrar o título dessa postagem, utilizaremos o desfecho trágico de uma tentativa de assalto a uma farmácia, na cidade de Garanhus, no agreste Pernambucano, no dia 14/03/11. Veja no dramático vídeo abaixo:

O policial que salvou a vítima e MATOU o marginal com um tiro certeiro na cabeça cometeu um assassinato? Incorreu no pecado contra o 6º mandamento, que ordena "não matar"? Evidentemente que não. Ninguém o acusará disso, antes, pelo contrário, o policial, provavelmente, será condecorado. Ele era um legítimo representante do Estado naquele momento. Essa morte não deve ser creditada na sua conta pessoal e sim na do Estado que nada mais estava fazendo que o seu papel de "proteger" a vida de seus cidadões.

O policial puxou o gatilho da arma, mas não cometeu nenhum crime. Nem mesmo incorreu em desobediência ao 6º mandamento. Erraria se fosse omisso e se essa omissão culminasse com o marginal tirando a vida da vítima. Isso deixa claro que nem sempre "matar é um crime ou pecado". Matar para proteger a própria vida, de uma vítima indefesa e de toda a coletividade é, inclusive, louvável.

Nesse sentido, chamamos a atenção para a legitimidade e responsabilidade do Estado em elimiar assassinos cruéis, frios e calculistas, após justo julgamento, prestigiando e protegendo a vida da coletividade. O filósofo Tomaz de Aquino costumava dizer que "assim como é justo amputar um membro do corpo que foi acometido por um câncer para salvar todo o resto, também justo é elimiar certos elementos para proteger e preservar toda a sociedade".

Por tudo isso e por entender que existe farta prova escriturística que ensina acerca da necessidade e da responsabilidade do Estado em proteger as pessoas, inclusive utilizando, se necessário, o "poder de espada", é que sou A FAVOR da implantação da PENA CAPITAL no Brasil, sem desconhecer, evidentemente, que mudanças precisariam ser feitas e, talvez, até mesmo outra constituição. Penso que é o único meio lícito de se promover e satisfazer o desejo de justiça nos casos de assassinatos com requintes de banalidade e crueldade. Matar e ficar "apenas preso", ainda que perpetuamente, definitivamente não é justiça na mesma proporção do crime praticado.

Se quiser conhecer mais sobre o que a bíblia ensina sobre a PENA DE MORTE:
http://www.solanoportela.net/na_integra/pena_capital_pt2.htm

A ORIGEM DAS TRAGÉDIAS HUMANAS

A bíblia está cheia de relatos de tragédias humanas. Homens de Deus, gente que “escreveu” bíblia, apóstolos, homens e mulheres, ricos e pobres. Ninguém está isento delas. 

 

Um dos relatos mais dramáticos e angustiantes está registrado no livro de Jó que assistiu, passivamente, a transformação de sua vida em caos total e absoluto, da noite para o dia. Desgraça sobre desgraça. Mal sabia de uma má notícia outra pior ainda chegava aos seus ouvidos. Perda de bens materiais, perda de filhos, tumores malignos (câncer) supurando dia e noite. Cacos de telhas eram seus únicos companheiros, com os quais se raspava na esperança de ver sua pele em meio às feridas fétidas.

 

Salmistas que entraram em depressão profunda por conta de graves problemas de saúde e financeiros (Salmo 73). Irmãos vendendo irmãos como escravos, irmãos matando irmãos. Terras fendendo e engolindo pessoas vivas. Deslizamentos ceifando centenas de vidas. Fogo, saraiva; pessoas queimadas vivas; terremotos, maremotos; apóstolos apedrejados, diáconos mortos de forma horrenda. Poderíamos relatar dezenas de fatos como esses. Gente como eu e você.

Os vídeos abaixo mostram uma dessas tragédias humanas. Poderia ter acontecido com qualquer um. As imagens são impressionantes, porém julgamos necessário mostrá-las para dar ideia da dimensão do que estamos abordando aqui:

Você pode estar passando por uma dessas tragédias também. Talvez pior que essas. Certamente uma pergunta não vai parar  de ecoar em sua mente, em seu coração: Por que tudo isso está acontecendo? De quem é a culpa? Há um culpado? De Deus? De Satanás? Minha? 

Para entender a origem das tragédias humanas iremos nos reportar para onde tudo começou. Para a gêneses do mundo, do homem e também de suas tragédias.

O livro de Gêneses registra a sentença de Deus sobre o representante legal da raça humana, depois de sua livre desobediência:

E a Adão disse: Visto que atendeste a voz de tua mulher e comeste da árvore que eu te ordenara não comesses, maldita é a terra por tua causa; em fadigas obterás dela o sustento durante os dias de tua vida. Ela produzirá também cardos e abrolhos, e tu comerás a erva do campo. No suor do rosto comerás o teu pão, até que tornes à terra, pois dela foste formado; porque tu és pó e ao pó tornarás (Gênesis 3:17-19).

A expressão CARDOS E ABROLHOS é muito significativa. Caio Fábio, em um interessante livro intitulado “Os espinhos da vida, vivenciando as tragédias da alma”, diz que essa expressão:

Significa que Deus deu uma sentença: "de hoje em diante nascerão cardos e abrolhos", prevendo uma tragédia universal em função do pecado do homem. Não apenas um fato ligado aos vegetais porque estes surgiram como mutações posteriores; surgiram em função de todos estes efeitos tremendos que vêm de irradiações desde o sol, e que mudaram a nossa atmosfera. Estas mudanças entraram em choque e geraram estas espécies que caracterizaram a queda do homem em tragédias sem fim. São os cardos que simbolizam toda a tragédia da humanidade. Simbolizam as crises nas quais os homens estão envolvidos, e os espinhos que surgiram no mundo, os espinhos biológicos, são os predadores, são as anomalias, são as doenças congênitas. Estes são os espinhos da carne, os espinhos da vida biológica, conforme: http://www.scribd.com/doc/548913/Caio-Fabio-Os-Espinhos-da-Vida.

Como fica claro, a expressão “CARDOS E ABROLHOS” não significa, somente, espinhos vegetais, antes, metaforicamente, significa todas as dores, todos os dissabores, todos os traumas, todas as agonias, todas as mazelas e desilusões sem fim que o homem pode e está, certamente, sujeito a sofrer neste mundo.

O comentário da Bíblia de Estudo de Genebra sobre essa sentença punitiva de Deus sobre o homem ao amaldiçoar a terra (Gêneses 3:17), afirma que “o relacionamento natural do homem com a terra, dominando sobre a mesma, é revertido, ao invés de se submeter a ele esta resiste a ele e, finalmente, o engole”. Esse é o trágico desfecho dos CARDOS E ABROLHOS.

Vivemos numa terra que jaz sob a maldição de Deus. Não é de admirar todos os desmoronamentos físicos e psíquicos, catástrofes naturais, perversões sexuais e crimes hediondos que vemos e que estamos constantemente sujeitos, como vítimas e como agentes ativos.

Em última análise, todo o mal que acontece na Terra é por culpa do próprio homem que resolveu, livre e acintosamente, desobedecer a Deus, atraindo para si e para sua posteridade morte e dificuldades. 

 

Essa culpa não é somente do primeiro homem (Adão). Certamente sentimos o DNA da rebelião contra Deus correr em nossas veias. Quanto descaso, quanto desprezo. Na verdade não queremos saber de Deus, não é? É incrível como queremos ainda receber Dele coisas boas!

A pergunta 27 do Catecismo Maior de Westminster, levanta a seguinte questão:

27) Qual foi a desgraça que a queda trouxe à humanidade?

Resposta: A queda trouxe à humanidade a perda da comunhão com Deus, sua reprovação e maldição; Por isso é que somos por natureza filhos da ira, escravos de Satanás e DIGNOS DE TODA A SORTE DE CASTIGOS NESTE MUNDO E NO QUE HÁ DE VIR.

É um milagre ainda termos alguma alegria. É um milagre ainda termos momentos de paz, segurança e saúde. Certamente não os temos por merecimento. 

Nosso coração decaído sequer lembra de agradecer a Deus por eles. Graça pura, pura graça, que por definição é favor não merecido. Por merecimento apenas teríamos dores intensas e desespero eterno. Ninguém pode dizer "eu não merecia". Todos nós merecemos as mais absurdas calamidades. Sabemos disso em nosso íntimo. Como bem diz o profeta “as misericórdias do Senhor são a causa de não sermos consumidos”.

NÃO CONTRIBUA COM PROGRAMAS DE TV OU MINISTÉRIOS PARACLESIÁSTICOS

Já perceberam a quantidade de Ministérios, grupos, programas, missões e "pastores" paraclesiásticos ou interdenominacionais existentes? São pessoas e entidades que não possuem nenhum vínculo com igreja.

É um pede pede danado. Todo mundo querendo "pregar o evangelho" e "fazer caridade" com o dinheiro dos outros. Já ouviram a expressão "Atirar com a pólvora do outro"? Pois é exatamente o que ocorre com esses "ministérios". Fico me questionando acerca da seriedade de um "pastorado" ou ministério que não possui vínculos com a igreja de Cristo. Quando possui, na melhor das hipóteses, desenvolve um "trabalho paralelo"; à parte da sua própria igreja.

Não lhes parece estranho que indivíduos se arroguem em fazer um trabalho melhor e mais eficiente que suas próprias igrejas? Isso, quando fazem parte de alguma?

Quer ter um programa de televisão e ficar famoso? Nenhum problema. Faça isso, mas não peça dinheiro ao povo de Deus. As contribuições desses devem ter um único destino: a igreja de Cristo.

Oferta se dá - e sempre foi assim - à igreja. Ofertar para manter programa de TV, qualquer que seja, é, no mínimo, uma prática extranha às escrituras, já descontando os possíveis anacronismos. Ou seja, não é bíblico. Na maioria das vezes esse dinheiro servirá para enriquecer essas "figurinhas carimbadas" que aparecem na TV. Servirá para comprar carros luxuosos blindados, aviões e helicópteros, sob pretexto de "atendimento do Ide do Senhor". Cá pra nós: você conhece alguem que teve um encontro pessoal real com Cristo por meio de algum programa de TV? Acho pouco provável, pois a maioria esmagadora deles não prega o genuíno evangelho de Cristo.

POVO DE DEUS: NÃO CONTRIBUA COM ESSES PROGRAMAS, COM ESSES MINISTÉRIOS PARACLESIÁSTICOS OU MESMO QUE VIVEM À PARTE DA IGREJA DE CRISTO; À SUA SOMBRA.

Penso que o modelo bíblico de contribuição contempla apenas dízimos e ofertas que são, impreterivelmente, direcionados à "casa do tesouro", isto é, aos gazofilácios das igrejas de Cristo. Essas sim, devem utilizar esses recursos em prol da divulgação do Reino de Deus. Nesses casos, até mesmo programas de TV são abonados como uma prática cabível (ainda que questionável), nunca, entretando, pedindo dinheiro para sustentar o "programa em si".

A prática de contribuição do povo de Deus ao seu Reino (igreja) tem sofrido violentos golpes nos últimos anos. Isso é resultado do distanciamento das Escrituras em todas as áreas e essa, que também é contemplada nas Escrituras, não poderia ficar de fora. Lamentavelmente, não raro, vemos igrejas que, para pagar suas contas fixas, precisam vender "roupas velhas" (os tristes baratilhos), cocada e tapioca. A situação é muito semelhante à encontrada por Cristo, no templo de Jerusalém, guardadas as devidas proporções.

Por tudo isso: NÃO CONTRIBUA COM PROGRAMAS DE TV, MISSÕES E OUTROS ORGANISMOS que vivem à sombra da igreja de Cristo. O padrão bíblico de contribuição é e sempre foi DÍZIMOS E OFERTAS com a única finalidade de prover as despesas da igreja de Deus.

Veja abaixo um absurdo vídeo de Silas Malafaia pedindo dinheiro para pagar as despesas do seu programa. Ele pede até dinheiro de aluguel e de desempregados, prometendo coisas que Deus não promete. Que sirva de alerta. Diga não a Malafaia ou a qualquer outro que peça "oferta" para pagar seus milionários programas de TV. Esse tipo de conduta tem enriquecido muita gente. O próprio Malafaia comprou um avião que custou a bagatela de 12 milhões de Dólares. Sim, isso mesmo. Para saber mais acesse: http://www.pulpitocristao.com/2009/12/silas-malafaia-compra-aviao-de-12.html . R.R Soares é outro que enriqueceu pedido "oferta" para pagar suas contas, além do mais cara de pau de todos: Waldomiro Santiago, da "Igreja" Mundial, que comprou recentemente um helicóptero que pertenceu a apresentadora Xuxa. Para saber mais acesse: http://www.pulpitocristao.com/2010/03/valdemiro-santiago-compra-helicoptero.html :

Da próxima vez que lhe pedirem dinheiro para programas de TV, ministérios paralelos e paraclesiásticoas diga um sonoro NÃO, desligue a TV e vá ler um livro ou as Escrituras.

O SACERDÓCIO UNIVERSAL DOS CRENTES E SUAS CONSEQUÊNCIAS NEGATIVAS

A Reforma protestante do século XVI foi um movimento extraordinário. Trouxe muitos benefícios para a igreja verdadeira de Cristo. Em última análise trouxe a igreja de volta às Escrituras Sagradas. Mais que isso: colocou a Escritura na mão e ao alcance do povo, em sua própria lingua. Essa talvez tenha sido a maior de todas as contribuições de Lutero e Cia Ltda.

Uma vez de posse das Escrituras e não tendo mais nenhum tutor que lhe dissesse a interpretação correta, o povo, baseado na tese do "Sacerdócio Universal dos Crentes", se pôs a interpretar.

Como consequência direta disso temos um protestantismo desfigurado, que mais se parece com uma colcha de retalhos. Estima-se que, só em São Paulo, 70 novas igrejas regularizadas nascem por dia. Culpa de Lutero?

Certa vez estava no trabalho do meu pai, lendo a bíblia, há uns 15 anos atrás, quando chegou um cliente e olhando para mim perguntou: "Você é crente?" (nem gosto desse termo). Respondi que sim. Prontamente ele completou a pérola: "Crente? Sem barba?". Fiquei sem reação no momento. E ele disse: "crente tem que ter barba, você não sabia?". Não, disse eu já invocado. Ele, logicamente, parecia papai noel. Tirou então o "crente barbudo" um novo testamento dos Gideões e disse: "vou provar". Fiquei realmente preocupado. Achei que tinha perdido essa aula. Então ele leu, como defesa de sua argumentação pró-barba: "Oh como é bom e suave viverem unidos os irmãos; é como o óleo que desce suave sobre a BARBA de Arão (salmos 133). Pronto. Com essa hermenêutica mequetrefe surgiu mais uma igreja. A igreja dos barbados, mais conhecida como Igreja Adventista da Completa Reforma, conforme:
http://www.comunidadeadventista.com/2008/10/por-qu-tantas-igrejas-adventistas.html

Outro fato, noticiado na imprensa, foi de um pastor que estava lendo "ADULTERA", quando deveria ler "ADÚLTERA". Por conta da falta de conhecimento das regras básicas de acentuação e ortografia ele, como "bom" intérprete e praticante da palavra, vivia maritalmente com várias mulheres. Afinal, estava cumprindo a ordem bíblica: ADULTERA. Parece piada, mas não é. Aconteceu de verdade. É só pesquisar no google que vai achar.

Diante de tudo isso, fico me perguntando: TODOS TÊM REALMENTE O DIREITO E AS CONDIÇÕES NECESSÁRIAS PARA INTERPRETAR, PREGAR E ENSINAR AS ESCRITURAS?

Não estou dizendo que para ler, interpretar e pregar a bíblia é preciso ser intelectual. Nada disso. Mas, será que qualquer pessoa realmente tem essa capacidade? Será que um "analfabeto teológico" (porque existe gente que não teve oportunidade de estudar mais conhece muito bem a boa teologia) tem condições de interpretar e ensinar as Escrituras? O Espírito Santo ilumina (não inspira) mentes de pessoas que sequer sabem ler para que tenham uma boa interpretação? Como essas pessoas poderão, obedecendo a Cristo, "examinar as Escrituras?

Se você acha que todos, inclusive os "analfabetos teológicos", podem interpretar, ensinar e pregar os verdadeiros preceitos das Escrituras, então veja a "pregação" abaixo, pense um pouco e responda novamente a pergunta:

O SACERDÓCIO UNIVERSAL DOS CRENTES realmente dá direito a TODOS (inclusive aos "analfabetos teológicos") de interpretarem e ensinarem livremente as Escrituras? Qual sua opinião?

MARTORELLI DANTAS E A CLIMATIZAÇÃO DO INFERNO

A bíblia conta a história de um Rei que um dia deu lugar à cobiça em seu coração. Essa história tem se repetido com diferentes personagens e com diferentes variantes. Primeiro cobiçou dinheiro, depois a mulher do próximo. Olhou ele e viu que “ela era mui formosa”. Prontamente ordenou que a trouxessem e a possuiu. Pronto! O que era apenas tentação e não pecado virou adultério; uma flagrante quebra do sétimo mandamento, “não adulterarás”. O grande problema é que a mulher engravidou. O pecado ficaria evidente a todos. O rei precisava fazer algo para evitar.

Acusado por sua consciência e pelo conhecimento da “verdade”, conforme aprendeu desde a sua infância, teve uma idéia: SE FOSSE POSSÍVEL RELATIVIZAR E FAZER COM QUE ALGO QUE É PECADO DEIXE DE SER ENTENDIDO COMO PECADO, então teria resolvido o problema. Bastava tão somente convencer a todos que as pessoas do passado pensavam assim por que eram ignorantes. Brilhante!

Chamou ele o marido da mulher, que estava no campo de batalha, e sugeriu que se deitasse com ela para, por fim, atribuir-lhe o ônus (ou bônus) de sua gravidez “indesejada”. Isso o tornaria ISENTO DE CULPA, pelo menos diante das pessoas. Ninguém lhe poderia acusar, afinal, ONDE NÃO HÁ PECADO NÃO HÁ JULGAMENTO OU ACUSAÇÃO.

Mas o rei não contava que ainda existissem pessoas fiéis aos “antigos pressupostos”. O marido traído não se deitou com ela. Nesse momento o plano B entra em ação. O marido precisaria morrer para que a história não se voltasse contra o rei, trazendo assim, sobre ele, a necessidade de ASSUMIR AS CONSEQUÊNCIAS DE SEU PRÓPRIO ERRO E FOSSE PUNIDO POR ELE. Mas o rei não poderia matá-lo, abertamente, pois todos e a sua própria consciência o acusariam de PECADO, de quebra do sexto mandamento: “Não matarás”.

O que fez ele? Utilizou o mesmo recurso de tentar CAMUFLAR SEU PRÓPRIO PECADO, para que as pessoas o tivessem por inocente, afinal, como já dissemos: ONDE NÃO HÁ PECADO NÃO HÁ JULGAMENTO, NEM ACUSAÇÃO E ACRESCENTAMOS: NEM DISCIPLINA.

O plano deu certo por algum tempo. O rei, com sua “majestade e maestria”, conseguiu convencer a muitos que nada pesava sobre ele. Fazia isso com um brilhantismo ímpar. Sua expressão, ao defender sua inocência, tendo MUDADO, PARA AUTO-BENEFICIAR-SE, O DNA DO PECADO, era de uma brancura semelhante às suntuosas construções caiadas, lembradas por Jesus.

Mas o rei tinha uma atitude no mínimo contraditória; dúbia: só RELATIVIZAVA a “verdade estabelecida” quando lhe era conveniente. Para ele, o benefício da dúvida; para os outros, o rigor da Lei. Ora, se a VERDADE depende da subjetividade daquele que interpreta os fatos e não está nos fatos ou nos fenômenos em si, não seria óbvio concluir que a VERDADE dos outros também deveria ser aceita e considerada tão boa e verdadeira quanto a nossa, no mínimo? Mas não era isso que acontecia com o rei. Ele julgava, mas não queria ser julgado. Sentenciava, mas não queria receber sentença alguma. Rotulava os outros, mas não admitia receber rótulos.

Qualquer semelhança poderá ser, apenas, mera coincidência, mas não necessariamente.

“O que interessa a Jesus não é o que eu fiz; o que interessa a Jesus não é com quem eu durmo; o que interessa a Jesus é se eu o amo" (MARTORELLI DANTAS).

Fico me perguntando se isso inclui também relações homossexuais. Afinal, o importante é o amor. Não é um absurdo pensar isso. Primeiro porque a declaração abre um leque de possibilidades. Segundo porque o Liberalismo Teológico, historicamente, não inibe, antes, admite, esse tipo de comportamento. O Drº Augustus Nocodemos, em entrevista para “Defesa da Fé”, explica com clareza esse binômio Liberalismo X Homossexualismo:

Defesa da Fé – Em sua avaliação, o liberalismo pode ser apontado como um dos fatores responsáveis pela adesão às causas pró-homossexualidade que adentraram em muitas igrejas dos EUA e que já começaram a grassar no Brasil? Profº Nicodemus – Sim, mas sem generalizar. Uma vez que a Bíblia é vista como reflexo da fé e da crença do povo de Israel e dos primeiros cristãos, e não como Palavra infalível de Deus, os valores e os conceitos que ela traz são vistos como culturalmente condicionados e irrelevantes aos tempos modernos, em que os valores são outros. Dessa forma, o que a Bíblia diz, por exemplo, sobre a prática homossexual, é interpretado pelos liberais como fruto da cultura da época, que não sabia que a homossexualidade é uma opção sexual, e também que as pessoas nascem geneticamente determinadas à homossexualidade. Em igrejas onde a ética da Bíblia é vista como ultrapassada, fica aberta a porta para a conformação da ética da Igreja à ética do mundo. Conforme: http://www.icp.com.br/86entrevista.asp

Recentemente, no programa CONSENSUS, apresentado pelo Rev . Roberval Goes, o ex-pastor presbiteriano e ex-pastor Episcopal, Martorelli Dantas fez algumas declarações acerca da fé, da bíblia, da teologia e do procedimento cristão, que deixou muita gente “estupefada”, para utilizar a expressão do apresentador do programa. Antes de qualquer coisa, seria interessante ao leitor procurar saber por que Martorelli saiu da IPB e também da igreja Episcopal. Aproveitem e postem aqui nos comentários, caso desejem e tenham informações verídicas. Isso também ajudará a entender sua nova postura de amor aos pressupostos liberais.

Veja nos vídeos abaixo trechos da entrevista com Martorelli Dantas:

Como diria o sábio: “nada novo debaixo do sol”. Martorelli apenas reafirmou as mesmas ladainhas do liberalismo teológico. Destacaremos abaixo apenas algumas:

1- As bases filosóficas da Negação do ensinamento bíblico-ortodoxo do Inferno:

“O evangelho que eu creio é um evangelho que não precisa do fogo eterno. Eu não acredito numa condenação eterna por um motivo simples: eu acredito num Deus que é amor, graça e misericórdia [...]. O inferno é você, tendo a possibilidade de gozar comunhão com o Pai viver alienado dessa relação com o pai [....]. Céu é saber da presença de Deus na sua vida [...]. Inferno é o estado de vida de qualquer pessoa, que confia apenas em si mesmo, confia apenas nos seus recursos, confia nos seus parentes [...], portanto, o inferno é o estado de alienação de Deus” (MARTORELLI DANTAS).

Evidentemente que Martorelli não inventou isso do nada. Seus pressupostos são tão contaminados pelas idéias de Paul Tillich - reconhecido teólogo liberal -, entre outros, quanto é possível ser. Veja abaixo as bases filosóficas que influenciaram Tillich em seu pensamento – diferente do ensinamento bíblico-ortodoxo - sobre o inferno e, de tabela, traçou o norte do “novo” pensamento Martorelliano:

“Tillich [...] está cônscio de que o desespero é inescapável. A própria palavra, segundo ele, significa "sem esperança" expressando "o sentimento de uma situação da qual não existe 'saída'" . Além de Kierkegaard, Tillich também tem em mente uma peça teatral de Jean-Paul Sartre, escrita em 1944, um pouco antes do fim da guerra. A peça tem como título "Huis Clos", no português "Portas Fechadas" [....]. Sua interpretação é absolutamente inseparável das teses de "O ser e o nada", em que o essencial das relações entre as coisas é o conflito. A peça é a estória de três pessoas condenadas ao inferno. Não o inferno cristão, com cheiro de enxofre e a presença de Satã como carrasco, mas uma sala decorada no estilo do Segundo Império, com três poltronas e uma estátua de bronze sobre a lareira. Levados a esta sala pelo Criado chegam os "mortos": Garcin (um homem de letras), Inês (uma funcionária dos correios, lésbica) e Estelle (uma mulher da alta sociedade) são enclausurados e condenados ao inferno por não terem assumido a liberdade que lhes facultava sua condição humana. Cada um, a seu modo, escolheu uma forma de alienação e foram obrigados a se tolerarem mutuamente. Assim, todos descobriram que "o verdadeiro inferno são os outros" e perceberam que o carrasco era cada um deles para cada um dos outros . A experiência do desespero, descrita por Sartre nessa peça, aponta para a questão decisiva que está teologicamente envolvida no significado de desespero [...] arrazoado por Tillich”. Disponível em: http://metodista.uol.com.br/ppc/correlatio/correlatio03/o-significado-de-desespero-e-o-problema-do-suicidio-em-paul-tillich

Interessante que Martorelli fala com tamanha propriedade desses assuntos que os menos avisados incorrerão, certamente, no erro de acreditarem que ele é autor e descobridor dessa “nova” interpretação; que ele está fazendo uma nova teologia. Não está. Ninguém duvida de seu brilhantismo como orador (um dos melhores que já tive oportunidade de ouvir), mas, com relação a tudo que falou, nada mais fez a não ser reproduzir o pensamento de outros Teólogos Liberais do passado.

Martorelli fez uma afirmação bem interessante sobre os modelos de interpretação: “toda “interpretação, toda hermenêutica, é engajada; é comprometida com certos interesses”. Apesar de admitir que até mesmo a “sua” interpretação (a que escolheu para crer, melhor dizendo) não consegue ficar fora desse comprometimento com “certos interesses”, age e fala como se fosse alguém completamente isento delas e, portanto, alguém que detém a VERDADE, em si, e é exatamente isso que lhe dá o “direito”, por exemplo, de chamar o Calvinismo – e de tabela todos os Calvinistas convictos – de “doutrina farisaica e fariseus”. Sua atitude e opção teológica deixa bem claro quais são seus compromissos e interesses: viver uma vida desregrada sem ter ninguém que lhe possa convencer de seus próprios pecados. Por isso mesmo abraçou com todo seu amor a Teologia Liberal como lastro de abono de suas ações pecaminosas. Esquece, porém, que a Lei Moral de Deus está gravada no coração do homem, queira ele ou não. Ainda que convença o mundo inteiro que ADULTÉRIO NÃO É PECADO, sua consciência jamais lhe deixará viver em paz.

Um artigo muito relevante, publicado no site da Editora Fiel, traz luz sobre o pensamento liberal acerca do inferno:

“Embora certo número de crenças centrais e doutrinas essenciais tenha sido submetidos a revisão liberal ou a rejeição franca, DOUTRINA DO INFERNO (grifo meu) foi muitas vezes objeto de maior protesto e negação. Considerando o inferno e suas doutrinas relacionadas, o pastor congregacionalista Washington Gladden declarou: “Ensinar uma doutrina como essa a respeito de Deus é infligir ao cristianismo uma injúria terrível e subverter os próprios alicerces da moralidade”. O inferno tem sido um componente da teologia cristã desde a época do Novo Testamento, mas se tornou um odium theologium – uma doutrina considerada repugnante pela maioria da cultura e agora mantida e defendida somente por aqueles que vêem a si mesmos como conscientemente ortodoxos no compromisso teológico. O romancista David Lodge fixou a década de 1960 como a data do desaparecimento final do inferno (num artigo intitulado “UM INFERNO COM AR CONDICIONADO”). “Em algum ponto nos anos 1960, o inferno desapareceu. Ninguém pode dizer ao certo quando isso aconteceu. Primeiro, ele estava lá; então, sumiu”. O historiador Martin Marty, da Universidade de Chicago, viu a transição como simples e, pelo tempo em que ela ocorreu, não percebida. Ele afirmou: “O inferno desapareceu, e ninguém percebeu”. Disponível em:
http://www.editorafiel.com.br/artigos_detalhes.php?id=319

Ainda sobre as bases filosóficas da negação do inferno na perspectiva bíblico-ortodoxa, por Martorelli, podemos encontrá-las, nas entrelinhas, em um artigo escrito por ele, intitulado “ENTRE NIETZSCHE E HODGE”, do qual reproduzimos parte:

“Nietzsche é a alma filosófica mais próxima a minha [...].Hodge era um pensador sistemático, como de resto o são os protestantes. Seu pensamento é esquemático, seu Deus é esquartejável, cabe em compartimentos, em tomos teológicos analisáveis pela lógica cartesiana [...]O dogma da harmonia das Escrituras era o martelo e o formão para deixar plano o sinuoso e a lamparina para clarear o obscuro. Mas fiquei velho para tais contorcionismos, quero ver o que se pode e aprender a andar na penumbra onde a natureza não lançou luz [...]. Nietzsche muito me ajudou nisso tudo. Aproximei-me dele através das frases bombásticas, como a maioria das pessoas. Afirmações como a de que Deus morreu me impressionaram, queria saber do que ele estava falando, queria ler o autor de contundentes assertivas, forjadas em um coração tumultuado, crescido num lar luterano. Entendi o que ele queria dizer. O deus que morreu é aquele que já não cabe em uma alma livre. Liberta pela revelação de que o verdadeiro Deus é Pai presente e amoroso, de que não é alguém a quem temer, mas para se confiar e contar. O filósofo alemão nos chama para viver o aqui e agora, mas acima dos tabus e preconceitos nascidos das taras moralistas da hipocrisia reinante. O deus que morreu é o de Hodge”. Disponível em:
http://comuncrista.wordpress.com/2008/06/02/entre-nietzsche-e-hodge/

Abraçado e influenciado por essas bases filosóficas, principalmente via teólogos liberais, que por sua vez também beberam nas mesmas fontes turvas da “vã filosofia” (porque existe a que não é vã), que teve sua origem no mais límpido ateísmo, só poderia dar no que deu. Porém, no caso de Martorelli, não culparia a filosofia, por mais perniciosa que seja. Diria com o profeta Jeremias: “de que se queixa ele ainda? Queixe-se dos seus próprios pecados”.

2- Martorelli nega a doutrina bíblica da disciplina eclesiástica:

Um dos principais argumentos de Martorelli para negar a validade da Disciplina Eclesiástica é o fato de Jesus não ter disciplinado ninguém. Segundo ele, deveria ter feito no caso de Pedro, quando o negou, e do próprio Judas, quando o traiu, mas não o fez. “Jesus não se ocupa com isso”, concluiu. Esse argumento parece ser muito forte, mas não passa de uma falácia e de uma bem ajustada técnica sofista que tenta, intencionalmente, confundir o ouvinte. Durante o ministério de Jesus a igreja (como comunidade eclesiástica) ainda não havia sido estabelecida, nos moldes convencionais, o que só vai acontecer depois de sua ressurreição, logo, NÃO HAVIA ESSA NECESSIDADE DE DISCIPLINA ECLESIÁSTICA. Aliás, a palavra ECLESIÁSTICA é derivada da palavra grega εκκλησία [ekklesia] e da latina ecclesia. Obviamente que só passa a ter sentido e significado dentro de um contexto de igreja. Por isso mesmo, esse assunto é tratado de forma mais densa nas cartas direcionadas às igrejas. Mesmo assim, o próprio Jesus (já que Martorelli despreza as outras falas da bíblia) tratou do assunto:

“Se teu irmão pecar contra ti, vai argüi-lo entre ti e ele só. Se ele te ouvir, ganhaste a teu irmão. 18.16 Se, porém, não te ouvir, toma ainda contigo uma ou duas pessoas, para que, pelo depoimento de duas ou três testemunhas, toda palavra se estabeleça. 18.17 E, se ele não os atender, dize-o à igreja; e, se recusar ouvir também a igreja, considera-o como gentio e publicano” (Mateus 18:15-17).

Mas, esse texto, provavelmente, é um daqueles rejeitados por Martorelli.

Lembrado pelo apresentador do programa, Rev.Roberval Goes, que no passado também havia disciplinado e presidido muitos tribunais eclesiásticos, Martorelli responde em tom de arrependimento:

“eu pediria perdão a todas as pessoas que um dia sentaram-se em um tribunal eclesiástico comigo” (MARTORELLI DANTAS).

Nesse momento da entrevista vi o quanto meu antigo professor é brilhante e um especialista na arte da auto-defesa. Nada mais óbvio do que desabonar tal ensinamento bíblico. Ensinar isso seria dar um tiro no próprio pé.

Veja a opinião de Martorelli sobre a disciplina eclesiástica em um artigo escrito por ele, intitulado: “Descobrindo Tribunais”:

“Hoje eu quero lhes falar sobre os que armam tribunais. Sobre aqueles que vivem colocando seus semelhantes, amigos e parentes, e não raro a si mesmos, diante de cortes de justiça. Todo mundo para eles é um réu em potencial; eles não têm relacionamentos, têm processos; estão o tempo todo formulando ou recebendo queixas, denúncias…construindo casos; não dão opiniões, emitem sentenças. Se não são juízes por ofício, o são por vício. Faltam magistrados no Judiciário, mas eles abundam por toda parte, em casa, no trabalho, na escola e até mesmo na igreja de Cristo Jesus. E por que não devemos julgar os nossos irmãos? 1- Porque Deus não nos confiou esta autoridade. Assim, quem julga o seu irmão está usurpando um poder e um direito que o Pai reservou exclusivamente para si na presente dispensação; 2 Porque como irmãos somos suspeitos para exercer juízo sobre eles. Nós somos sempre família do réu, e o nosso lugar não é a cátedra de juiz, mas o banco humilhante e frio, especialmente reservado para os parentes de quem está sendo julgado; 3. Porque também somos culpados de nossos próprios pecados. Como pecadores, temos consciência que chegará o momento em que seremos julgados pelo bem ou mal que tivermos praticado. Somos réus no tribunal da graça e da misericórdia de Deus; 4. Porque o fato de sermos igualmente pecadores, impede que vejamos os pecados de nossos irmãos de forma adequada, para que possamos fazer qualquer juízo válido e competente; 5. Porque quando julgamos alimentamos o monstro das relações judicantes, que findarão apor vitimar a nós mesmos. Alguns podem dizer que este tipo de postura estimula a impunidade no meio da igreja e finda por favorecer um tipo daninho de permissividade. Eu creio que não! É minha função dizer que o adultério é pecado. E o adúltero? Entreguemo-lo ao Senhor (NADA DE DISCIPLINA ECLESIÁSTICA. ALGUÉM SUPÕE POR QUÊ? Grifo meu). É minha obrigação ensinar que o homossexualismo é pecado. E o homossexual? Entreguemo-lo a Deus. É minha obrigação afirmar que a mentira é pecado. E o mentiroso? Entreguemo-lo a Deus. Disponível em: http://comuncrista.wordpress.com/

3- A negação da suficiência das Escrituras na velha máxima do Liberalismo: “A bíblia não é a palavra de Deus, mas contém a palavra de Deus”.

O “compromisso” de Martorelli com esse pressuposto liberal é flagrante. Veja o que ele diz:

“Não tenho compromisso com Isaias e vou mais longe: não tenho compromisso nem mesmo com Paulo. Eu sou discípulo de um carpinteiro. Meu compromisso é com Jesus de Nazaré” (MARTORELLI DANTAS).

Quem conhece Martorelli há algum tempo não vai estranhar muito a afirmação acima. Há informações que, ainda professor do SPN, foi encontrado ensinando que Gêneses é mito.

Falando sobre essa postura Liberal face as escrituras, o Drº Augustus Nicodemos Lopes, na mesma entrevista já citada, para “Defesa da fé”, aborda de forma profunda essa questão. Reproduzimos trechos da entervista para que possamos entender o que Martorelli (e os outros liberais) pensa sobre a Bíblia.

“Defesa da Fé – O alemão J. Solomon Semler distinguiu a “Palavra de Deus” da “Escritura”, e esse é um dos princípios que norteiam o liberalismo teológico. O senhor poderia nos esclarecer um pouco mais sobre essa distinção? Profº Nicodemus – Por detrás desta declaração de Semler está a crença de que a Escritura contém erros e contradições, lado a lado com aquelas palavras que provêm de Deus. Desta declaração, percebe-se também os pressupostos racionalistas do Iluminismo quanto à impossibilidade do sobrenatural na história. Partindo desses pressupostos teológicos, os críticos iluministas se engajaram na busca da Palavra de Deus que, supostamente, estava dentro da Escritura, misturada com erros e contradições. Essa busca se tornou o objetivo do método histórico-crítico, que é fazer a separação entre essas duas coisas, por meio da exegese “científica”, e descobrir a Palavra de Deus dentro do cânon da Bíblia. O subjetivismo inerente aos critérios utilizados para reconhecer a Palavra de Deus dentro do cânon fez que os resultados fossem completamente díspares. Até hoje, não existe um consenso do que seria a Palavra de Deus, dentro do cânon, reconhecida e aceita pelos próprios críticos. Defesa da Fé – Quais são as implicações mais prejudiciais dessa diferença para o cristianismo? Profº Nicodemus – O problema que os evangélicos e conservadores sempre tiveram com essa diferenciação e com o método histórico-crítico que surgiu dela é que ambos pressupõem, desde o início, o direito que o crítico tem de emitir juízos sobre as afirmações bíblicas como sendo ou não verdadeiras. Para os críticos liberais, interpretar a Bíblia historicamente significava, quase que por definição, reconhecer que a Bíblia contém contradições. Para eles, qualquer abordagem hermenêutica deixa de ser histórica se não aceitar essas contradições. Em resumo, concordar que a Bíblia não era totalmente confiável se tornou um dos princípios operacionais do liberalismo e de seu “método histórico-crítico”. Tal desconfiança se percebe, por exemplo, nas declarações de Ernest Käsemann, um dos críticos recentes mais proeminentes. Seu desejo é “distanciar-se da superstição incompreensível de que no cânon [bíblico] somente a fé genuína se manifesta”. Para ele, “a Escritura, à qual as pessoas se rendem de maneira não-crítica, não leva somente à multiplicidade de confissões, mas também a uma confusão indistinguível entre fé e superstição”. Essas declarações de Käsemann representam bem o pensamento liberal sobre a Bíblia. Disponível em:
http://www.icp.com.br/86entrevista.asp

J.G. Machem, em seu livro Cristianismo e liberalismo, faz a seguinte afirmação acerca do Liberalismo Teológico. É importante conhecermos esse assunto para, assim, entender os ensinamentos anti-bíblicos de Martorelli:

“O liberalismo representa a fé na humanidade, ao passo que o cristianismo representa a fé em Deus. O primeiro não é sobrenatural, o último é absolutamente sobrenatural. Um é a religião da moralidade pessoal e social, o outro, contudo, é a religião do socorro divino. Enquanto um tropeça sobre a ‘rocha de escândalo’, o outro defende a singularidade de Jesus Cristo. Um é inimigo da doutrina, ao passo que o outro se gloria nas verdades imutáveis que repousam no próprio caráter e autoridade de Deus”. A história tem provado que onde o liberalismo teológico chega a Igreja morre. Disponível em: http://www.cacp.org.br/estudos/artigo.aspx?lng=PT-BR&article=936&menu=7&submenu=4

Em tudo isso que abordamos acima uma coisa fica muito clara: Martorelli escolheu o lado do Liberalismo Teológico para viver e lastrear suas atitudes. Apesar de ter plena convicção de que está, agora, do lado certo, nada pode lhe assegurar isto, uma vez que, pela sua lógica do “terceiro incluído”, também utilizada pelo Liberalismo Teológico, todos podem estar, de alguma forma, certos, uma vez que não existem verdades em si; uma vez que, como o próprio Martorelli afirma, “A interpretação é algo que acontece no intérprete não no texto”. Sendo assim, Martorelli não está, necessariamente, certo. Mas, infelizmente, essa parece ser uma opção sem volta para ele.

O mais grave de tudo, em nossa opinião, é que se o discurso Liberal de Martorelli estiver errado (e tudo leva a crer que está), ele está iludindo muita gente. Muita gente chegará no inferno na esperança de encontrar uma central de arcondicionado plantada por ele, mas só encontrar o rigor do fogo eterno.

Martorelli, juntamente com todos os seus tutores Liberais, promoveram uma verdadeira CLIMATIZAÇÃO DO INFERNO.

PMS PERNAMBUCANOS AFASTADOS POR CAUSA DE BEIJO DE TORCEDORES DO SANTA CRUZ

Uma avalanche de denúncia de "supostos abusos" afasta Policiais Militares por todo o Brasil. Em Goias, em São Paulo, no Rio e em Pernambuco. Sim, digo supostos porque as imagens podem não revelar toda a verdade, uma vez que não apresentam áudio nem maiores informações. Os policias sofrem diversos perigos durante as abordagens e, por vezes, precisam usar a força. Não quero aqui defender que o policial tem carta branca para fazer o que quiser, inclusive espancar as pessoas, ainda que sejam marginais. Absolutamente não. Contudo, vejo com preocupação essa onda de perseguição à polícia. Daqui a pouco os policias vão ter que OFERECER ROSAS (sem espinhos) ao prenderem marginais. Imagina a cena: "Meu querido, você está preso. Por favor permita-me colocar essa linda pulseirinha rosa choque acochoada em suas mãozinhas". Ah, tenha paciência. Você já ficou frente a frente com um marginal? Eles tocam terror; humilham, desdenham, batem e matam.

A Secretaria de Defesa Social de Pernambuco afastou 08 Policiais Militares das ruas por se envolverem num fato inusitado. Obrigaram dois presos a se beijarem na boca. Isso mesmo. O que isso significa? Que nas ruas do Recife temos menos 08 Policiais para o combate ao crime. Claro que eles se excederam "um pouquinho". Deveriam receber um aviso para que tomem cuidado com essas "brincadeiras". Na verdade, sinceramente, não fiquei com peninha desses marginais não. Não foi nada de violento. Houve excesso? Claro, mas nada violento. Esses marginais torturam suas vítimas em todos os sentidos: moral, física e psicologicamente, sempre com uma arma apontada para suas cabeças, numa clara relação de poder e humilhação. Cá pra nós, achei foi pouco! E ainda tem um detalhe que me incentivou a publicar essas imagens: observe na camisa do ladrão beijoqueiro (o da esqueda no vídeo). Não é que o cara é tricolor?!! Torcedor do Santa Cruz. Essa não poderia deixar passar! Vejo o vídeo abaixo:

"APÓSTOLOS", "PROFETAS", TELEPASTORES E CRENTES MATERIALISTAS DA TEOLOGIA DA PROSPERIDADE. VOCÊS PRECISAM OUVIR ISTO!

Essa postagem é um sincero alerta para os seguidores e admiradores dos "apóstolos" e "telepastores" modernos. Homens que têm comprometido a credibilidade do povo de Deus. Homens que se enquadram, infelizmente, no grave alerta do Apóstolo (verdadeiro) Paulo: "Pois, como está escrito, o nome de Deus é blasfemado entre os gentios por vossa causa" (Rom 2:24). Gananciosos que fazem comércio da fé alheia (alheia mas não inocente e ingênua, uma vez que apresenta um claro desejo em negociar com Deus coisas materiais). Edir Macedo, Silas Malafaia (esse tem enveredado pelo mesmo caminho, muito embora não seja da mesma raíz podre), Renê Terra Nova, Estevão Hernandes, R.R.Soares, Valdemiro Santiago, Cantores e grupos evangélicos, além de tantos outros "lobos roubadores": voltem ao evangelho enquanto há tempo; se é que um dia foram contados entre os que são de Deus.

PRESIDENTA DILMA ROUSSEFF: COMEÇOU A DESCONTINUIDADE DO GOVERNO LULA?

A presidenta da República, Dilma Rousseff, começa a imprimir sua própria cara e estilo no governo. É uma clara transição: de sombra de Lula à proprietária de uma sombra. Nada mais natural! A primeira página do Jornal Diário de Pernambuco de 10/02/2011 é muito emblemática, pois apresenta com clareza sintomática a antítese do modelo Lula de Governar. Enquanto Lula foi o Rei dos concursos e nomeações, Dilma agora suspende peremptoriamente. Não quero questionar se isso está certo ou errado. Parece até que a decisão foi acertada, segundo alguns economistas. Mas a questão é: era esse modelo de governo que os eleitores de Lula (que votaram em Dilma por tabela) queriam? O voto em Dilma não foi, claramente, um voto pela continuação? Ouvi vários colegas, antes da eleição, mencionando exatamente essa questão dos Concursos como um dos principais motivos para votarem em Dilma, que supostamente daria continuidade ao modelo Lula. Será que estão se sentindo traídos? Como diria o Luiz Fernando Veríssimo: "Comecei a esquecer as coisas: Sabe aquele carro? Esquece! Aquela viagem? Esquece! Tudo o que o barbudo presidente prometeu? Esquece!".