Páginas

domingo, 29 de agosto de 2010

AS NOVAS SEITAS: IURD E IMPD

Suponhamos que um "crente" da Igreja Universal do Reino de Deus - IURD ou mesmo da Igreja Mundial do Poder de Deus - IMPD, queira tornar-se membro de sua igreja; qual deveria ser o procedimento? Deveria ser recebido como procedente de igreja "genuinamente evangélica"? A IPB sai na frente e assume postura contundente e inquestionável quanto à essas duas igrejas, devido suas práticas. Veja abaixo o documento na íntegra:



terça-feira, 24 de agosto de 2010

PERSEVERANÇA DOS SANTOS

TEXTO BÁSICO: Mateus 14:22-33
22 Logo a seguir, compeliu Jesus os discípulos a embarcar e passar adiante dele para o outro lado, enquanto ele despedia as multidões. 23 E, despedidas as multidões, subiu ao monte, a fim de orar sozinho. Em caindo a tarde, lá estava ele, só.4 Entretanto, o barco já estava longe, a muitos estádios da terra, açoitado pelas ondas; porque o vento era contrário. 14.25 Na quarta vigília da noite, foi Jesus ter com eles, andando por sobre o mar. 26 E os discípulos, ao verem-no andando sobre as águas, ficaram aterrados e exclamaram: É um fantasma! E, tomados de medo, gritaram. 27 Mas Jesus imediatamente lhes disse: Tende bom ânimo! Sou eu. Não mais! 28 Respondendo-lhe Pedro, disse: Se és tu, Senhor, manda-me ir ter contigo, por sobre as águas. 29 E ele disse: Vem! E Pedro, descendo do barco, andou por sobre as águas e foi ter com Jesus. 30 Reparando, porém, na força do vento, teve medo; e, começando a submergir, gritou: Salva-me, Senhor! 31 E, prontamente, Jesus, estendendo a mão, tomou-o e lhe disse: Homem de pequena fé, por que duvidaste? 32 Subindo ambos para o barco, cessou o vento. 33 E os que estavam no barco o adoraram, dizendo: Verdadeiramente és Filho de Deus!

INTRODUÇÃO:

Para onde você vai se morrer hoje? Nesse exato momento? Não responda antes de pensar na sua vida, no que você está fazendo e no que você está deixando de fazer!

Se fizermos essa mesma pergunta a um ATEU ele provavelmente responderá da seguinte forma: “volto para a terra de onde a natureza me tirou. Não creio em qualquer vida além da natural”.

O ESPÍRITA, a essa mesma pergunta, provavelmente responderia da seguinte forma: “Bem, tenho muitas culpas e delitos a serem expiados. Não sei se passarei a um estágio superior ou se, ao contrário, depois de algum tempo, reassumirei outro corpo aqui na terra, para pagá-los”. O CATÓLICO, provavelmente responderia assim: “Bom, sei que sou pecador, mas não sou tal mal assim. Iria para o purgatório e com a interseção da igreja, de Cristo e da virgem Maria, certamente passaria de lá para o céu”. Mas há também os INDIFERENTES. Diria ele: “Não tenho a mínima idéia e, sinceramente, estou pouco ligando para esse assunto”. O ARMINIANO responderá: “Agora, talvez, eu esteja preparado. Aceitei a Cristo, mas minha salvação depende da minha permanência na fé. Tenho medo de ser apanhado em situação de queda, pois nessa situação minha alma estaria perdida.O CALVINISTA, finalmente responde da seguinte forma: “Se eu morrer hoje ou em qualquer outro dia ou situação, serei salvo, sem a menor dúvida, porque a salvação me foi imputada por Deus e ele mesmo me faz PERSEVERAR.

ELUCIDAÇÃO:

O texto inicial nos desafia a pensarmos seriamente sobre esse assunto. Será que por algum motivo eu posso perder a minha salvação?

O texto nos mostra um dia atípico de trabalho de Jesus e seus discípulos. Depois de cumprirem uma agenda lotada, de terem recebido uma trágica notícia: a morte João Batista (v.13), decaptado, por ordem de Herodes, depois também de verem Jesus curando vários enfermos, já exaustos, ao cair da tarde (v.15), pediram que Jesus dispensasse a multidão; mal podiam imaginar que ainda seriam testemunhas oculares de um outro milagre maravilhoso: a multiplicação dos pães e dos peixes.

Finalmente, depois de largarem (v.22), certos que teriam um momento prolongado de repouso; o barco já distante, não dava mais pra voltar, se depararam com uma Tempestade. Diz o texto (v.24) que o barco era “açoitado pelas ondas”.
Pronto, devem ter pensado: João Batista morreu, Jesus não está aqui conosco e, depois de uma dia cansativo, enfrentar essa tempestade; não falta mais nada acontecer. Ledo engano!

O verso 26 nos informa que algo os pegou de surpresa, algo completamente inesperado naquele momento, de tal forma que “ficaram aterrados e exclamavam: um fantasma! E tomados de medo, gritaram.

Já ficaram numa situação dessas, onde não há mais nada o que fazer? A idéia aqui é a mesma retratada pelo Salmo 121: uma “ovelha” acuada pelos lobos, parede de um lado e do outro, fim do caminho! Não tem mais o que fazer, nada mais a dizer a não ser: “elevo os meus olhos para os montes, de onde me virá o socorro?!

Finalmente, depois do pânico, entre 3 e 6 horas da manhã, escutaram a voz bendita (v.27) “tende bom ânimo. Sou Eu. Não temais!” Palavras que, certamente, soaram como um bálsamo!

Mas Pedro, depois de tudo, achou que seu dia ainda tinha tido pouca emoção: V.28-29: “Senhor, manda-me ir ter contigo por sobre as águas”. E ele disse: Vem! E Pedro, descendo do barco, andou por sobre as águas e foi ter com Jesus.

Que grande benção! Nenhum outro homem experimentou tamanha emoção! Os poucos passos de Pedro, por sobre as águas, REPRESENTA nossa caminhada na vida cristã. Isso nos faz lembrar do famoso livro “O Peregrino”.

Mas o fato é que essa caminhada, na prática, não tem só emoções boas e Pedro não demora muito para perceber isso. V.30 “reparando, porém, no vento, teve medo e começou a submergir”.

É assim que acontece quando “diversos tipos de ventos” DESVIAM nossa atenção do nosso ALVO, que é Jesus.

Há momentos que em nossa caminhada cristã, assim como Pedro, estamos desistindo de prosseguir; estamos desanimados, confusos e com medo, com muito medo; muitas vezes desviados mesmo do nosso alvo bendito.

Salmista Azafe, no Salmo 73:2, faz a seguinte afirmação: “Quanto a mim, porém, quase me resvalaram os pés: pouco faltou para que se desviassem meus passos”.

Pedro não tinha mais forças para continuar; muitas vezes nós também não! Nada mais resta a fazer senão gritar (v.30) “salva-me Senhor”.

Lá estava a MÃO ESTENDIDA parar lhe suster, apesar da sua pouca fé. Lá estava a mão estendida para PRESERVAR-LHE a vida e a fé, sem a qual ele e nós pereceríamos eternamente. V.31: “Prontamente, Jesus, estendendo a mão, tomou-o. A MESMA MÃO que estava estendida para PRESERVAR sua fé, quando Satanás pediu para “cirandar” com ele, como afirma claramente Lc 22:32 “Eu, porém, roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça”. A MESMA MÃO ESTENDIDA para PRESERVAR-LHE a fé, até mesmo quando Pedro a negou (Mateus 26).

A MESMA MÃO, descrita em João 10:27-28 “As minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem. Eu lhes dou a vida eterna; jamais perecerão, e ninguém as arrebatará da DA MINHA MÃO”.

TEMA: A PERSEVERANÇA DA FÉ DOS ELEITOS DE DEUS. em outras palavras, estaremos argumentando sobre a impossibilidade do ELEITO de Deus Perder a SALVAÇÃO.

ARGUMENTAÇÃO:

1- Em primeiro lugar, os Eleitos de Deus Perseveram na fé, isto é, não perdem a salvação, porque isso (perseverar ou não) não depende deles.

Se perseverar na fé depende de nós, quanto tempo conseguimos ficar e nos sentir salvos?

O próprio Pedro, como vimos, várias vezes, já havia “jogado tudo para o alto”. Negou a Cristo 3 vezes, passou por momentos de dúvidas, de medo; mas acabou perseverando, finalmente. Certamente não pelas suas próprias forças. Algo maior o fez perseverar.

A CONFISSÃO DE FÉ DE WESTMINSTER, no capítulo XVII, sobre essa questão, faz a seguinte afirmação:

“Esta perseverança dos santos depende, não do próprio livre-arbítrio deles, mas da imutabilidade do decreto da eleição, procedendo do livre e imutável amor de Deus Pai, da eficácia do mérito e interseção de Jesus Cristo, da permanência do Espírito e da semente de Deus neles, da natureza do pacto da graça e de tudo que gera também a sua exatidão e infabilidade”.

Sabe o que isso significa? Não podemos perder a salvação por causa do DNA espiritual de Deus que corre em nossas veias também espirituais. Vejamos alguns textos: Ler Efésios 1:5; Gálatas 4:4-5; Jo 1:12.

Existe ex-mulher, ex-marido, ex-noivo, ex-tudo. Mas você nunca vai ouvir falar em EX-FILHO. Ainda que o filho queira modificar essa realidade, ainda que o pai queira modificar essa realidade, isso não é possível. Essa verdade continuará inalterada. Uma vez feitos filhos de Deus, pela eficácia do decreto divino, na morte de Cristo, sempre filhos de Deus. NÃO EXISTE NENHUMA POSSIBILIDADE DE PERDER A SALVAÇÃO, AINDA QUE FOSSE POSSÍVEL VOCÊ QUERER ISSO!

O CATECISMO MAIOR, faz uma colocação muito interessante acerca da possibilidade de um ELEITO perder a salvação, na pergunta de nº 79. Pergunta ele: “Não poderão os crentes verdadeiros cair do estado de graça, em razão das suas imperfeições e das muitas tentações e pecados que os surpreendem?”. E a resposta é a seguinte: “Os crentes verdadeiros [...] nunca poderão total e finalmente cair do estado de graça, mas são conservados pelo PODER de Deus, mediante a fé para a salvação.

Ler I Pedro 1:5,9; I Jo 3:9 (Rei David ficou em pecado por 09 meses, mesmo assim Deus preservou sua fé, fazendo-o abandonar o pecado).

2- Em segundo lugar, os Eleitos de Deus Perseveram na fé, isto é, não perdem a salvação, porque essa salvação é eterna e, por definição, o que é eterno não pode acabar.

A CONFISSÃO DE FÉ DE WESTMINSTER mais uma vez afirma, no capítulo XVII:

“Os que Deus aceitou em sem Bem-amado, eficazmente chamados e santificados pelo Espírito, não podem cair do estado de graça, nem total nem finalmente; mas com toda a certeza hão de perseverar nesse estado até o fim, e estarão ETERNAMENTE SALVOS”.

Vejamos alguns textos:

Hebreus 5:9 [...] e, tendo sido aperfeiçoado, tornou-se o Autor da salvação eterna para todos os que lhe obedecem. 2 Timóteo 2:10 Por esta razão, tudo suporto por causa dos eleitos, para que também eles obtenham a salvação que está em Cristo Jesus, com eterna glória. Mateus 25:46 E irão estes para o castigo eterno, porém os justos, para a vida eterna. João 3:15-16. Para que todo o que nele crê tenha a vida eterna. Porque Deus amou ao mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo o que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. João 3:36 Por isso, quem crê no Filho tem a vida eterna; o que, todavia, se mantém rebelde contra o Filho não verá a vida, mas sobre ele permanece a ira de Deus. João 5:24 Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida eterna, não entra em juízo, mas passou da morte para a vida. João 6:47 Em verdade, em verdade vos digo: quem crê em mim tem a vida eterna. João 17:2 Assim como lhe conferiste autoridade sobre toda a carne, a fim de que ele conceda a vida eterna a todos os que lhe deste. Atos 13:48 Os gentios, ouvindo isto, regozijavam-se e glorificavam a palavra do Senhor, e creram todos os que haviam sido destinados para a vida eterna. Romanos 6:23 Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna em Cristo Jesus, nosso Senhor. 1 Timóteo 6:12 Combate o bom combate da fé. Toma posse da vida eterna, para a qual também foste chamado e de que fizeste a boa confissão perante muitas testemunhas. 1 João 2:25 E esta é a promessa que ele mesmo nos fez, a vida eterna. 1 João 5:11 E o testemunho é este: que Deus nos deu a vida eterna; e esta vida está no seu Filho. 1 João 5:13 Estas coisas vos escrevi, a fim de saberdes que tendes a vida eterna, a vós outros que credes em o nome do Filho de Deus.


3- Em terceiro e último lugar, a doutrina da PERSEVERANÇA OU PRESERVAÇÃO DOS SANTOS, é a única conclusão plausível e o remédio definitivo para a morte espiritual do homem.

Como último elo de uma única corrente, a doutrina bíblica da “Perseverança dos Santos” confirma e conclui todos os outros pontos:

1º Depravação Total: Trata da situação de morte espiritual que o homem se encontra, diante de Deus. 2º Eleição Incondicional: Da totalidade desses homens, Deus elege alguns para lhes conferir vida novamente, e, isso, incondicionalmente, isto é, sem que houvesse nenhuma bondade neles.3º Expiação Limitada: Por esses homens eleitos, de forma incondicional, e só por eles, Cristo derrama seu precioso sangue, expiando seus pecados. 4º Graça Irresistível: Esses homens eleitos e pelos quais Jesus derramou seu sangue, não podem resistir ao chamado de Deus, porque Deus o convence e, por conta da nova natureza outorgada, esses não querem resistir.

Diante de tudo que foi exposto, ainda dá pra acreditar que o homem perde a salvação?

“Duvidar da salvação é duvidar do salvador”.

Claro que existem textos que parecem supor a possibilidade de se perder a salvação. Porém essa dificuldade é apenas aparente. Consultar o site abaixo para ver a explicação desses textos:

http://www.monergismo.com/textos/perseveranca/perda_salvacao_wayne.htm


CONCLUSÃO:

Texto áureo da doutrina da Perseverança dos Santos: ROMANOS 8:1, 35, 38 e 39:

Agora, pois, já nenhuma condenação há para os que estão em Cristo Jesus. Que diremos, pois, à vista destas coisas? Se Deus é por nós, quem será contra nós? Aquele que não poupou o seu próprio Filho, antes, por todos nós o entregou, porventura, não nos dará graciosamente com ele todas as coisas? Quem intentará acusação contra os eleitos de Deus? É Deus quem os justifica. Quem os condenará? É Cristo Jesus quem morreu ou, antes, quem ressuscitou, o qual está à direita de Deus e também intercede por nós. Quem nos separará do amor de Cristo? Será tribulação, ou angústia, ou perseguição, ou fome, ou nudez, ou Perigo, ou espada? Como está escrito: Por amor de ti, somos entregues à morte o dia todo, fomos considerados como ovelhas para o matadouro. Em todas estas coisas, porém, somos mais que vencedores, por meio daquele que nos amou. Porque eu estou bem certo de que nem a morte, nem a vida, nem os anjos, nem os principados, nem as coisas do presente, nem do porvir, nem os poderes, nem a altura, nem a profundidade, nem qualquer outra criatura poderá separar-nos do amor de Deus, que está em Cristo Jesus, nosso Senhor.

sexta-feira, 13 de agosto de 2010

O FARISEU, O PUBLICANO E A GRAÇA DE DEUS

1- INTRODUÇÃO:

Uma das maiores polêmicas em toda a história da humanidade é exatamente a que trata sobre a origem do homem. De onde procedem os seres humanos? Como surgiu o primeiro homem? Indagações como essas parecem preencher anos incontáveis de cientistas e pesquisadores. Existem muitas teorias a este respeito, porém destacaremos as duas mais conhecidas:

1.1- Teoria da Evolução de Charles Darwin (1809-1882):

Ensina que o homem é produto de uma evolução. De forma simplificada, afirma que o homem surgiu a partir da evolução de espécies inferiores como os primatas, por exemplo. Isto não foi inventado por Darwin. Tales de Mileto (624-548 a.C) e seu discípulo Anaximandro de Mileto (611-547 a.C), já afirmavam que tudo advinha da água, sugerindo a geração espontânea dos seres vivos e, inclusive, que o homem é fruto da evolução de anfíbios.

1.2- Teoria Criacionista:

Ensina que o homem só pode descender de um outro homem, da mesma espécie, chegando até ao primeiro homem, criado por Deus. Esta teoria é defendida principalmente por teólogos, mas também por grandes cientistas e biólogos, como afirma de forma surpresa uma matéria publicada no jornal correio popular de 15/12/2000:

“Na ânsia de misturar coisas que não podem ser misturadas, grupos criacionistas americanos (os quais incluem, surpreendentemente, muitos cientistas que trabalham com projetos de genética e biologia) fundaram o Center for Creation Science (Centro para a Ciência da Criação), que alinhavou vários livros expondo o que eles chamam de "as falácias e inverdades da teoria da evolução". Seu objetivo declarado é provar que existem evidências contra a teoria da evolução”.

1.2.1- Uma das argumentações utilizadas por esses cientistas que defendem o criacionismo, isto é, que o homem é um ser criado e que todos descendem de uma mesma raiz, de uma mesma espécie, é a existência de ELEMENTOS UNIVERSAIS em todos os povos, em todas as línguas e em todas as raças de seres humanos. Citaremos apenas dois desses elementos universais:

1.2.1.1– Prova oferecida pela lingüística: Em todas as línguas existentes e conhecidas, bem como em todos os dialetos existe a presença do fonema “M”, bem como a palavra “Rei”, além de outros exemplos, o que pode evidenciar uma única origem, uma única raiz. Isso pode ser comprovado pela ensinamento escriturístico de Gêneses 11: 9:

“Por isso se chamou o seu nome Babel, porquanto ali confundiu o Senhor a linguagem de toda a terra, e dali o Senhor os espalhou sobre a face de toda a terra”.

1.2.1.2- Prova oferecida pela antropologia: Em todos os povos, raças, tribos e nações, não importa o mais remoto lugar de sua habitação, ou ainda seu grau de civilização ou de primitividade, onde houver um ser humano haverá também a invocação de alguma espécie de divindade. Alguém já disse, e com muita propriedade, que dentro do coração do homem existe um vazio e este vazio é do tamanho de um deus. Até mesmo os satanistas e ateus precisam e assumem uma postura diante da possibilidade da existência de um Deus transcendental, ao invés de ignorá-la por completo, tomam-no como parâmetro, ainda que para dizer que Ele não existe.

2- ELUCIDAÇÃO:

Observe o texto abaixo:

9 Propôs também esta parábola a uns que confiavam em si mesmos, crendo que eram justos, e desprezavam os outros: 10 Dois homens subiram ao templo para orar; um fariseu, e o outro publicano. 11 O fariseu, de pé, assim orava consigo mesmo: ó Deus, graças te dou que não sou como os demais homens, roubadores, injustos, adúlteros, nem ainda com este publicano. 12 Jejuo duas vezes na semana, e dou o dízimo de tudo quanto ganho. 13 Mas o publicano, estando em pé de longe, nem ainda queria levantar os olhos ao céu, mas batia no peito, dizendo: ó Deus, sê propício a mim, o pecador! 14 Digo-vos que este desceu justificado para sua casa, e não aquele; porque todo o que a si mesmo se exaltar será humilhado; mas o que a si mesmo se humilhar será exaltado.

Nesse texto, podemos ver evidenciado a necessidade latente que têm os homens de buscarem a Deus. Esta parábola proposta por Jesus tem como personagens principais dois homens completamente diferentes, que tiveram uma realidade de vida diferente, uma educação diferente, uma orientação moral, ética e religiosas diferentes, que desenvolviam atividades diferentes, um (o fariseu) era tido por honra e digno de um alto padrão religioso, o outro (o publicano) era tido por um malfeitor, ladrão que costumava extorqui o povo, mas que se tornavam iguais pela presença desse ELEMENTO UNIVERSAL: A necessidade de ter um relacionamento, de um contato com seu criador. Neste sentido eles eram perfeitamente iguais.

Nos diz o V.10 “Dois homens subiram ao templo para orar” (subiram porque o templo ficava em Jerusalém, cidade edificada nas montanhas).

Ambos respondendo a este desejo imanente e natural de seus corações, muito embora um deles, o publicano, em detrimento do fariseu, não nutria uma vida de conduta religiosa. Ambos emitiram palavras com o mesmo destino. Ambos eram completamente iguais neste sentido, ATÉ QUE ORARAM!

“ELES ERAM IGUAIS QUANDO SUBIRAM AO TEMPLO E DIFERENTES QUANDO DESCERAM”. É o que nos diz o verso 14:

“Digo-vos que este (o publicano) desceu justificado para sua casa, e não aquele(o fariseu)”.

Observemos agora de forma mais detalhada a oração do Fariseu e também a oração do Publicano. O que eles fizeram para que um fosse JUSTIFICADO e o outro não. Antes, porém, é importante sabermos que a JUSTIFICAÇÃO é um ato FORENSE ou uma SENTEÇA JURÍDICA, onde o Juiz declara o RÉU INOCENTE, INCULPADO, JUSTIFICADO, LIVRE DA PENA QUE FATALMENTE RECEBERIA. NA TEOLOGIA ESTÁ INTIMAMANTE LIGADO COM A DECLARAÇÃO: SALVO OU NÃO SALVO. Vejamos enfim as duas orações:

a) FARISEU:
11 O fariseu, de pé, assim orava consigo mesmo: ó Deus, graças te dou que não sou como os demais homens, roubadores, injustos, adúlteros, nem ainda com este publicano. 12 Jejuo duas vezes na semana, e dou o dízimo de tudo quanto ganho.

b) PUBLICANO:
13 Mas o publicano, estando em pé de longe, nem ainda queria levantar os olhos ao céu, mas batia no peito, dizendo: ó Deus, sê propício a mim, o pecador!

3-ARGUMENTAÇÃO

Com toda sinceridade de nossos “sinceros” corações, uma pergunta que não quer calar: QUEM DE FATO MERECERIA SER JUSTIFICADO NESTE CASO? Um homem que pautava sua vida na devoção ao serviço religioso, como o Fariseu ou um homem que tinha como maior função e prazer extorquir o povo, como o Publicano?

QUEM DE FATO MERECERIA SER JUSTIFICADO NESTE CASO, SE TIVÉSSEMOS QUE JUSTIFICAR UM DOS DOIS? O fariseu claro. Para acabar de vez com qualquer chance daquele Publicano vejamos o que o próprio Jesus nos diz em Mt 5:20:

“se a vossa justiça não exceder EM MUITO a dos escribas e FARISEUS, jamais entrareis no reino dos céus”.

É evidente que a JUSTIÇA PRÓPRIA, isto é, SEUS ATOS, MODUS VIVENDUS daquele infeliz PUBLICANO jamais excederia a do religioso, bondoso e cumpridor de seus deveres, FARISEU (é claro que entendemos de toda a problemática que envolve os FARISEUS, mas não podemos negar: eles eram religiosos; tentavam pelo menos. Já o PUBLICANO sequer pensava sobre a existência de um Deus) De fato ele Próprio reconhece isto, veja o final do verso 13: “sê propício a mim, o PECADOR!!.

Sua consciência estava tão pesada que não ousava levantava a cabeça, como nos informa ainda o começo do verso 13: “nem ainda queria levantar os olhos ao céu”.

Mas a palavra de Deus nos diz, contrariando nossos pensamentos, contrariando ao senso comum, contaminado pelo humanismo, que o PUBLICANO foi o que desceu do templo JUSTIFICADO. Logo ele que nada de positivo fez? Logo ele que não realizou nenhuma obra meritória, pelo contrário era um dos mais ímpios homens de sua época?

É o próprio Jesus que se encarrega de responder a todas essas questões que salta-nos do coração e da razão. Jesus explica de forma muito clara o porquê da JUSTIFICAÇÃO do pecador Publicano e a NÃO JUSTIFICAÇÃO do religioso Fariseu. Observemos com muita atenção o verso 9:

“Propôs também esta parábola a uns que confiavam em si mesmos, crendo que eram justos...”

Neste verso, Jesus nos ensina que ninguém poderá ser JUSTIFICADO por força de suas boas Obras e em concordância com o apóstolo Paulo ensina também sobre a não existência de justos aos olhos Santos do Santíssimo Deus, em Romanos 3:10-23: “ como está escrito: Não há justo, nem sequer um”.

A JUSTIFICAÇÃO (Salvação) é um ato forense de Deus. Ele mesmo declara o homem JUSTO, não porque tenha este homem feito boas obras, pois como as escrituras nos ensinam, até as nossas melhores obras e atos de justiça são para Deus como “trapo de imundícia” por causa da nossa maculação com o pecado.

Pois todos nós somos como o imundo, e todas as nossas justiças como trapo da imundícia; e todos nós murchamos como a folha, e as nossas iniqüidades, como o vento, nos arrebatam. (Isaías 64:6).

Isto fica evidenciado também nas palavras inspiradas do Apóstolo Paulo em Efésios 2:8-9 e também em Romanos 5:1:

“Porque pela GRAÇA (O significado da palavra graça é favor não merecido) sois salvos e isto não vem de vós NÃO DE OBRAS para que ninguém se glorie”. “Justificados pois mediante a FÉ, temos paz com Deus”.

A única coisa que o homem pode fazer para ser JUSTIFICADO é chegar diante de Deus com as MÃOS VAZIAS, reconhecendo que é um mísero pecador sem condições alguma de, por méritos próprios, alcançar o menor favor Divino que seja, muito menos a JUSTIFICAÇÃO, muito menos a SALVAÇÃO, e, mesmo assim, isto não lhe garantirá a justificação. Se for justificado, não será por sua piedade e auto-flagelação, mas, tão somente pela Graça de Deus.

4- CONCLUSÃO

Ninguém poderá ser justificado apresentando suas BOAS OBRAS, SUAS CARIDADES, SUA RELIGIÃO, SUAS PENITÊNCIAS, SEU BOM PROCEDER COMO FILHO, SUA FIDELIDADE CONJULGAL, SEUS “CALOS” NO JOELHO e tudo mais que julgamos ter caráter de piedade, como PASSAPORTE PARA A SALVAÇÃO/JUSTIFICAÇÃO, pois ela é pela Fé somente. Fé nos MÉRITOS de Cristo, em sua eterna obra de justiça, em seu sacrifício e sobretudo na SUBSTITUIÇÃO Dele por nós naquela cruz que por direito nos pertencia.

5- APLICAÇÃO

E você? De que forma está se apresentando diante de Deus? Como o FARISEU que confiava na sua própria justiça e se perdeu ou como o PUBLICANO que reconhecia sua incapacidade própria de contribuição para a justificação de sua própria vida? Apresente-se a Deus de MÃOS VAZIAS, mostrando-Lhe apenas as mãos PERFURADAS DO REDENTOR SUBSTITUTO, JESUS CRISTO.

terça-feira, 10 de agosto de 2010

O EVANGELHO PERDIDO

A intensa luta no século XVI era travada em torno da sotereologia – doutrina da salvação -. O Semi-Pelagianismo da Igreja Romana combinava um mix de Graça e Obras como requisito para a salvação da alma. Obviamente que os reformadores não poderiam concordar com tal desvio das Escrituras Sagradas, uma vez que a própria Bíblia afirma que “pela Graça dois salvos e isso não vem de vós, é dom de Deus. Não de Obras para que ninguém se glorie” (Efésios 2:8-9). Todos os esforços deveriam ser concentrados no mais importante de todos os embates teológicos. A história registra a vitória de Lutero, Calvino e Cia. A doutrina da graça triunfou e triunfa até nossos dias (entre os chamados reformados), muito embora esteja novamente, via igrejas neopentecostais, sofrendo violentos golpes; uma verdadeira tentativa inconsciente de ressuscitar o “herege” Pelágio. Mas, todo esse esforço canalizado (e na época não poderia ser diferente) para a defesa da doutrina da Graça acabou gerando, entre os protestantes, uma imensa deficiência na prática das “boas obras”; das obras de caridade. Não há uma cultura de intervenção social em favor dos mais pobres e necessitados. Percebe-se alguns projetos isolados que servem como uma “pequena” tentativa de retomar o “Evangelho Perdido”, mas ainda são poucos e, na maioria das vezes, com uma motivação equivocada. Falamos muito e agimos muito pouco; conhecemos muita teologia e praticamos muito pouco o simples evangelho. A igreja protestante tem esquecido e pulado textos como:

“34 então, dirá o Rei aos que estiverem à sua direita: Vinde, benditos de meu Pai! Entrai na posse do reino que vos está preparado desde a fundação do mundo. 35 Porque tive fome, e me destes de comer; tive sede, e me destes de beber; era forasteiro, e me hospedastes; 36 estava nu, e me vestistes; enfermo, e me visitastes; preso, e fostes ver-me. 37 Então, perguntarão os justos: Senhor, quando foi que te vimos com fome e te demos de comer? Ou com sede e te demos de beber? 38 E quando te vimos forasteiro e te hospedamos? Ou nu e te vestimos? 39 E quando te vimos enfermo ou preso e te fomos visitar? 40 O Rei, respondendo, lhes dirá: Em verdade vos afirmo que, sempre que o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes. 41 Então, o Rei dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos. 42 Porque tive fome, e não me destes de comer; tive sede, e não me destes de beber; 43 sendo forasteiro, não me hospedastes; estando nu, não me vestistes; achando-me enfermo e preso, não fostes ver-me. 44 E eles lhe perguntarão: Senhor, quando foi que te vimos com fome, com sede, forasteiro, nu, enfermo ou preso e não te assistimos? 45 Então, lhes responderá: Em verdade vos digo que, sempre que o deixastes de fazer a um destes mais pequeninos, a mim o deixastes de fazer. 46 E irão estes para o castigo eterno, porém os justos, para a vida eterna” (Mateus 25:34-46).

“A religião pura e sem mácula, para com o nosso Deus e Pai, é esta: visitar os órfãos e as viúvas nas suas tribulações e a si mesmo guardar-se incontaminado do mundo” (Tiago 1:27)

“Compartilhai as necessidades dos santos; praticai a hospitalidade” (Romanos 12.13).

Voltemos ao evangelho integral. Ortodoxia com Ortopraxia, sob pena de nos tornarmos “apenas ouvintes e não praticantes” dos ensinamentos de Cristo.

sexta-feira, 6 de agosto de 2010

DEBATE BAND DOS PRESIDENCIÁVEIS: UMA BREVE AVALIAÇÃO

O primeiro debate desta eleição entre os candidatos à Presidência da República foi realizado pela Rede Bandeirantes na noite desta quinta-feira. Participaram do encontro Dilma Rousseff (PT), José Serra (PSDB), Marina Silva (PV) e Plínio de Arruda Sampaio (PSOL).


PLÍNIO:

Surpreendeu pela sua eloquência e boa utilização das câmeras. Parecia absolutamente à vontade; se auto-intitulou, em vários momentos, de "excluído e vítima de preconceito" com uma clara intenção de criar empatia e identificação com os que assim se definem. Seu discurso não é de militante leigo e sim de alguem que conhece profundamente as bases teóricas de sua opção política. Extremamente bem articulado demonstrou perfeita sintonia com o discurso "ultra-passado" marxista. Único que propõe uma ruptura completa e radical com a atual conjuntura, inclusive mundial. Ótima opção para quem quer uma real mudança; talvez única opção verdadeira. O problema é que ele teria que re-criar o país inteiro para governá-lo.

DILMA:

Parecia não estar à vontade; demostrou nervosismo além do comum. Muito presa ao esboço teve que improvisar algumas falas quando não encontrava a informação, de imediato, em suas anotações. Chegou muito mal acompanhada por seu principal assessor: Antônio Palocci. Isso poderá prejudicá-la se bem explorado por seus concorrentes. Utilizou uma palavra que deveria evitar em seu discurso: "mudança", uma vez que faz parte de tudo que está posto no atual governo. Tentou demonstrar firmeza e domínio da situação, mas não fez isso de forma natural e expontânea. Tem a vantagem de ter participado ativamente de um governo com alto índice de aprovação popular. Tentou assumir a postura de candidata "independente" mas não resistiu e invocou algumas vezes o "fantasma" do presidente Lula para lutar ao seu lado. Inteligente demonstra seriedade em suas intenções.

MARINA:

Extremamente inteligente e bem articulada desenvolveu os temas com muita propriedade. Não surprendeu porque já é bem conhecida e dela sempre se espera boas apresentações. Chega a ser brilhante em algumas falas. Claramente está abandonando o discurso da radicalidade política e parece estar trilhando o mesmo caminho conciliador de Lula.

SERRA:

Claramente o mais experiente de todos. Sua tragetória política fala por si só. Não precisou recorrer a esse argumento, apenas citou os cargos que já ocupou e fez isso em momento muito bem escolhido do debate, deixando claro que é, teoricamente, o mais amadurecido politicamente. Fez questão de frisar que foi exilado por sua luta contra a ditadora. Prometeu fazer coisas que não fez nem como prefeito nem como governador de São Paulo: a criação de "mais de 150" centros especializados de Saúde, com o objetivo de acabar com a espera e longas filas. Deixou essa lacuna argumentativa que não foi aproveitada por seus oponentes. Estava absolutamente à vontade e utilizou com muita segurança os recursos da televisão.

segunda-feira, 2 de agosto de 2010

O QUE SIGNIFICA SER UMA IGREJA CONFESSIONAL?

Pesquisa realizada pela secretaria de Educação Religiosa do PRRE, no início de 2007, nas igrejas Presbiterianas de sua jurisdição, revela que quase metade dos seus membros, incluindo oficiais, desconhecem o fato de sua igreja ser confessional. Por confessional entende-se que é aquele que sempre confessa aquilo que crê. Nesse sentido, todas as igrejas, bem como todos os crentes, são “confessionais”; isto é, formulam uma “confissão de fé”, geralmente verbal, todas as vezes que afirmam crer ou não crer em determinados princípios. Estranhamente ouvimos “membros”, presbíteros, diáconos e até pastores fazendo a seguinte afirmação acerca dos “princípios confessionais” adotados oficialmente pela IPB: “Meu negócio é a Bíblia, não quero saber de mais nenhum outro livro”. Longe de ser essa uma afirmação espiritual, é, antes, extremamente contraditória, pois essas mesmas pessoas se aventuram a opinar sobre os mais diversos temas das Escrituras e mesmo sem nunca terem estudado seriamente o assunto formulam, prontamente, sua “confissão de fé”: “Eu penso assim ou eu não acredito dessa maneira!”. E os pastores? O que fazem quando pregam? Acaso não é uma verdadeira “confissão de fé” daquilo que estão crendo ser a interpretação correta!? A questão é: a qual das “confissões de fé” devemos dar crédito? A confissão de fé que tem sido regularmente formulada por pessoas reconhecidamente despreparadas e que estudaram tais assuntos apenas superficialmente (quando estudam) ou à confissão de Fé de Westminster, formulada por cerca de 121 dos maiores e melhores teólogos que a história já conheceu, em um período de cinco anos? A confissão de Fé de Westminster nada mais é que a “interpretação oficial” e que a IPB entende como sendo correta e coerente das Escrituras Sagradas, sobre assuntos como: contemporaneidade dos dons e suficiência das Escrituras, livre arbítrio, casamento, divórcio, etc. Em síntese, é a posição oficial da IPB sobre esses e muitos outros assuntos. E quanto aos assuntos em que os símbolos de fé são silentos? Bem, neste caso, os oficiais da IPB estão livres para acreditar como quiserem; dentro da prudência cristã, obviamente. Nesses casos também cabe um importante alerta: suas opiniões não podem ser ensinadas com status de “interpretação final”. A pesquisa revela ainda outro dado alarmante: a grande maioria dos membros da IPB (inclusive oficiais) não possuem um exemplar da Confissão de Fé de Westminster. Isso explica porque a IPB está cheia de oficiais que “confessam” acreditar em “novas revelações”, “profecias” e “línguas estranhas”, abraçando de bom grado a “Confissão de Fé Pentecostal”, renegando, em contrapartida, a “Confissão de Fé” de sua própria igreja. A Constituição da IPB, no artigo 28 dos Princípios de Liturgia, estabelece que nenhum presbítero, diácono ou pastor pode ser eleito e/ou ordenado sem subscrever os símbolos de fé da IPB (catecismos e confissão de Wesminister); ou seja, não podem ser eleitos/ordenados aqueles que acreditam diferentemente da interpretação oficial da IPB, vejamos: “Art.28: Os presbíteros e diáconos assumirão compromisso na reafirmação de sua crença nas Sagradas Escrituras como a Palavra de Deus e na lealdade à Confissão de Fé, aos catecismos e à Constituição da Igreja Presbiteriana do Brasil”. Mas, Parafraseando o dito paulino: “como subscreverão a Confissão de Fé de Westminster, adotada pela IPB como a real exposição das escrituras, se não a conhecem? Contudo, devemos lembrar: a falta de conhecimento das leis de trânsito, por exemplo, não isenta o motorista desavisado de ser punido com multa. Da mesma forma, os Presbíteros, Pastores e Diáconos precisam, urgentemente, parar de dar suas “próprias opiniões” (sem o devido aprofundamento); precisam adquirir e estudar a Confissão e os Catecismos de Westminster ou então abdicar de seus ofícios. Essa falta de conhecimento e compromisso estrito com símbolos de fé adotados pela IPB está transformando a igreja numa imensa colcha de retalhos e promovendo verdadeiros exageros, tanto para um lado (neopentecostais, liberais) quanto para outro (neopuritanos). Lembremos do que nos ensinou o Senhor: “Um reino dividido contra si mesmo não subsiste” (Mc 3:24).

sábado, 31 de julho de 2010

DILMA ROUSSELF: ATO FALHO OU DESCONHECIMENTO DA GEOGRAFIA BRASILEIRA?

Seria a candidata a presidente do Brasil, Dilma Rousself, uma completa desconhecedora da geografia brasileira ou, antes, teria sido denunciada pelo Ato Falho freudiano? Por falar nisso, você sabe o que é Ato falho freudiano? Não? Então leia a definição abaixo antes de assistir ao famoso vídeo da candidata petista.

Ato falho, lapso freudiano ou parapráxis, ou ainda a expressão latina lapsus linguae, é um erro na fala, na memória ou numa acção física que seria supostamente causada pelo inconsciente [...], isto é, através do ato falho o desejo do inconsciente é realizado. Isto explica o fato de que nenhum gesto, pensamento ou palavra acontece acidentalmente. Os atos falhos são diferentes do erro comum. Sigmund Freud descreveu o fenômeno denominando-o em língua alemã Fehlleistung em seu livro de 1901 chamado Sobre a psicopatologia do cotidiano. Em em inglês usa-se a expressão Freudian slip. Freud evidenciou que o ato falho era como sintoma, constituição de compromisso entre o intuito consciente da pessoa e o reprimido. Os atos falhos são compreendidos por muitas pessoas como falta de atenção, cansaço, eventualidade, porém pode ser interpretado como uma manifestação reprimida. Alguns erros, como o marido que acidentalmente troca o nome da própria esposa pelo da amante, parecem representar casos relativemente claros de actos falhos ou deslizes freudianos.

Conforme: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ato_falho">http://pt.wikipedia.org/wiki/Ato_fal


Essa é a primeira postagem da série Eleições 2010.

sexta-feira, 30 de julho de 2010

NÃO CALA A BOCA SYLVESTERS STALLONE. CALA A BOCA FELIPE MASSA!

A campanha "Cala a boca Sylvester Stallone" ficou em 1º lugar no ranking do Twitter, deixando para trás o "Cala a boca Galvão e Tadeu Schmidt". Os brasileiros ficaram revoltadíssimos com as declarações do eterno Rambo. Tem até muita gente se mobilizando para boicotar o ultimo filme do ator - "Os Mercenários" -, que teve partes filmadas no Rio de Janeiro. Mas, será mesmo que Stallane exagerou? Teríamos reais motivos para boicotar o filme de nome apropriado? Ou, antes, deveríamos, cabisbaixos, aceitar a crítica como construtiva e agradecê-lo por nos alertar?

Antes de respondermos vamos relembrar o que disse o ator americano, ao explicar o motivo da escolha do Brasil para filmar cenas do filme:

“Lá (no Brasil) você pode atirar nas pessoas, explodir coisas e eles dizem: Obrigado! E aqui está um macaco para você levar para casa. Não poderíamos ter feito o que fizemos em outro lugar".

Traduzindo Stallone: "O povo brasileiro é um povo pacífico e hospitaleiro; aceita tudo sem esboçar nenhuma reação. É um povo que se deixa roubar. É um povo que entrega tudo; que se vende por muito pouco e que troca coisas importantes por pão, circo, entretenimento e promessas".

Sinceramente, não consigo enxergar em que parte nosso Rambo está errado. Acho até que o nome do filme não poderia ser mais apropriado. Acaso o brasileiro não é, essencialmente, mercenário desde o início? Quantas riquezas não trocamos pelas quinquilharias dos portugueses? E os nossos votos? E as filas que não respeitamos? E as críticas que fazemos, sem moral alguma, aos políticos corruptos? Sim, sem moral alguma, pois também somos corruptos. Subornamos o guarda, que se deixa subornar por quinze reais. Subornamos para tirar a carta de motorista, subordamos para obter esse ou aquele alvará; tráfico de influência "é boia", etc, etc, etc.

Por tudo isso: NÃO CALA A BOCA SYLVESTERS STALLONE. Não peça desculpas aos brasileiros. Nós ainda não merecemos. Somos gratos por sua sinceridade. Pena que isso não produzirá nenhuma mudança. Gostamos de ser assim e até chamamos carinhosamente isso de "jeitinho brasileiro".

Se você leu até aqui e não concordou, responda: que outro piloto de Fórmula 1, louco para ser campeão mundial, com chances reais, "deixaria" seu rival ganhar a corrida? Sim, estamos falando do "brasileiro" Felipe Massa. Mas se sua resposta foi Rubens Barrichello, também "brasileiro", não se preocupe: também está correta.

Leu até aqui e ainda não concordou? Então responda outra pergunta: será que o "espanhou" Fernando Alonso e o "alemão" Michael Schumacher, atenderiam a esses "pedidos" de forma tão solícita? Sabemos que não! Só nós somos capazes de dizer: "Alonso, aqui está um macaco para você levar para casa".

Obrigado Rambo, por tentar nos salvar!!!! Faço questão de pagar ingresso para ver seu filme!

quinta-feira, 22 de julho de 2010

ESPIRITISMO X CRISTIANISMO: A IMPOSSIBILIDADE LÓGICA DE UM DIÁLOGO INTER-RELIGIOSO TEÓRICO/DOUTRINÁRIO

Estaremos participando do III Simpósio Internacional de Teologia e Ciências da Religião - de 08 a 10 de semtembro/2010 -, na Unicap. Abaixo o resumo da comunicação já aprovada. Posteriormente estaremos publicando o artigo completo:

O Brasil é o maior país católico do mundo. Curiosamente é também o maior país espírita do mundo. De acordo com o Censo 2000 (IBGE) há 2,3 milhões de espíritas no Brasil. Esse número, obviamente, é contestado pelos espíritas. Um dos mais conceituados médiuns e oradores espíritas da atualidade, Divaldo Pereira Franco, fez a seguinte afirmação em seminário promovido pela Federação Espírita do Ceará – FEEC, em março de 2010: “temos, segundo estatísticas, mais de sete milhões de espíritas. Mas elas não revelam a verdade [...]. Acho que temos por volta de 15 milhões de espíritas”. Além dos espíritas professos, existe um número cada vez maior de fiéis de outras religiões, principalmente católicos romanos, que se dizem simpatizantes do espiritismo kardecista e de seu maior ícone, o famoso médium brasileiro Chico Xavier. Isso se evidencia pelo recorde de bilheteria do cinema brasileiro atingido pelo filme que conta a história desse médium, com um público de mais de três milhões de expectadores; uma marca difícil de ser alcançada. Será nossa intenção elucidar o equívoco dessa estreita relação e deixar claro que não existe possibilidade de um diálogo inter-religioso teórico/doutrinário entre o Espiritismo e o Cristianismo. Apesar das supostas semelhanças e convergências, demonstraremos que essas duas vertentes religiosas, em suas premissas basilares, são auto-excludentes e antagônicas, ou seja, o cristão, principalmente o católico romano, não pode, de forma coerente, seguir e, nem mesmo, simpatizar com a doutrina espírita.

domingo, 18 de julho de 2010

AS BOAS NOTÍCIAS DO SUPREMO CONCÍLIO IPB - CURITIBA 2010


Quero parabenizar a todos os representantes, de todo o Brasil, na XXXVII Reunião Ordinária do Supremo Concílio da IPB, em especial ao Rev.George Henrique e ao Presb.David Ferreira, ambos da IPB Jordão, representantes do Presbitério Recife. Essa reunião acontece de quatro em quatro anos com representantes das igrejas e presbitérios de todo o Brasil. Em 2010 a cidade de Curitiba sediou o evento.

Temos bons motivos para comemorar. Eles constituem provas substancias do compromisso da IPB com as Escrituras Sagradas.

Veja um resumo das Decisões envolvendo assuntos polêmicos e que estavam gerando muita preocupação antes da reunião:

1- O plenário rejeitou veementemente propostas para reatamento de relações com a PCUSA – conhecida Igreja americana aberta para ordenação de homossexuais – bem como de retornar à AMIR – Aliança Mundial de Igrejas Reformadas – também de viés liberal.

2- Passou a considerar a Igreja Universal do Reino de Deus e a Igreja Mundial do Poder de Deus como seitas, determinando que pessoas oriundas destas organizações sejam recebidas mediante rebatismo e profissão de fé.

3- Reiterou a incompatibilidade entre a maçonaria e a fé cristã reformada.

4- Reiterou decisão anterior que considera como errado o proibir que mulheres orem nos cultos, proibir que as igrejas tenham corais e instrumentos musicais e proibir a celebração do Natal. A IPB rejeitou estas proibições.

5- Rejeitou também proposta para estabelecer-se diaconos e diaconisas mirins. E rejeitou proposta para diaconato feminino, nomeando uma comissão para elaborar estudo sobre o assunto e prestar relatório em 4 anos.

Parabéns a todos que fazem a IPB!!!!

Fonte: Tempora-mores

quarta-feira, 14 de julho de 2010

SOU A FAVOR DA ORDENAÇÃO FEMININA


CALLLLMA! É o Leonardo Boff e não eu...

Leonardo Boff em entrevista para a Revista ISto É, afirmou: "Não há nenhuma doutrina ou dogma que impeça as mulheres de serem ordenadas e até de serem bispos. O patriarcalismo intrínseco à instituição, governada só por homens e celibatários, faz com que não se tenha apreço pelas mulheres nem se reconheça o imenso trabalho que fazem dentro da Igreja. E, no entanto, devemos reconhecer que as mulheres, nos evangelhos, nunca traíram Jesus, como fez Pedro, foram as primeiras testemunhas do fato maior para a fé cristã, que é a ressurreição, e também foram discípulas".

Veja a entrevista completa:
http://www.istoe.com.br/assuntos/entrevista/detalhe/76149_O+PAPA+DEVERIA+RENUNCIAR+

quinta-feira, 8 de julho de 2010

CASO ELIZA SAMUDIO, O CÂNCER DA IMPUNIDADE E A PENA DE MORTE COMO ÚNICO REMÉDIO DE PROMOÇÃO DA JUSTIÇA

Mais um crime hediondo choca o país. A jovem Eliza Samudio é estrangulada, "desossada" e tem suas carnes devoradas por cães. Mas, em pouco tempo esse será apenas mais um entre tantos crimes bárbaros. Interessante notar que esse tipo de assassino não é, certamente, réu primário. Quantas e quantas mortes bárbaras já não deve ter sido responsável? Veja o que diz o delegado Edson Moreira, que conduz as investigações:

"Marcos Aparecido Santos, conhecido como Bola ou Paulista, é o novo alvo da polícia, apontado pelas investigações por ter estrangulado Eliza até a morte. Santos é ex-agente da Polícia Civil de MG, tem 45 anos, adestrava cães e dava cursos de sobrevivência. “O Bruno estava lá dentro da casa e via a mulher com a cabeça toda estourada e acompanhou a ida de Eliza para o sacrifício”, disse Moreira, que classificou o ex-policial como um “especialista em matar”. Conforme:

O Brasil deve estar se perguntando: que tipo de ser humano (se é que pode ser classificado assim) teria capacidade de cometer tamanho absurdo? A resposta pode ser desconcertante, mas está de acordo com a antropologia escriturística: todos nós! Isso mesmo. Esse tipo de atitude só ratifica a doutrina Agostiniana/Calvinista da "Depravação Total do Homem". Somos maus por natureza, desde o advento da entrada do pecado, via nossos representantes legais do Édem. Somos capazes disso e de muito mais; eu e você. É facil negarmos essa realidade quando não estamos postos sob as mesmas condições. Quantas e quantas pessoas tiveram suas vidas completamente modificadas em um "piscar de olhos"? Antes, dedicados pais, mães, irmãos, avós. Depois, assassinos cruéis, que cometeram coisas inimagináveis. Lembram da família Nardone? Temos muitos outros exemplos nesse sentido. Porém, nossa análise está fundamentada na antropologia escriturística. Alguns freios éticos e morais, entretanto, nos impedem de fazermos o mesmo, a exemplo da religião, família, escola etc; mas não nos garante que nunca o faremos. Isso não nos tornaria vítimas de nosso "gen" e não os responsáveis pelos nossos atos pecaminosos? Não. Quando o homem age assim, ele não é forçado. Ele apenas deixa sua natureza decaída agir livremente. Ele (nós), na verdade, tem prazer nessas coisas e deve ser responsabilizado por não calar seus instintos; afinal, é um ser racional, o que o diferencia dos outros animais, que não podem ser considerados imputáveis. Solta-se de todos e quaisquer freios. Age naturalmente. Quando não agimos assim, estamos suplantando e conseguindo calar nossa própria natureza.

O antropólogo Eric Fromm, relembra que Hobbes afirmava que “todos os homens são, por natureza, iguais, dotados com a mesma força e as mesmas aptidões intelectuais, o que torna o recurso à violência generalizado, no sentido de elaboração de novos métodos de destruição do próximo. Como conseqüência disso seria um permanente estado de guerra nas comunidades primitivas, a “guerra de todos contra todos” (“bellum omnium contra omnes”). “O homem é o lobo do próprio homem” (“homo homini lupus”).

Conforme:http://www2.uel.br/revistas/direitopub/pdfs/VOLUME_3/num_2/Dayse%20-%20O%20homeme%20a%20sociedade%20e%20o%20Estado.pdf

Esse é você! Esse sou eu! Estamos falando dos efeitos nefastos do pecado na vida do homem. Saber disso deve nos conduzir, desesperadamente, aos pés de Cristo, para que a Sua graça, que por definição é favor não merecido, nos alcance.

Veja o estarrecedor depoimento do adolesce de 17 anos que partipou do crime. Atenção: O depoimento contém partes extremamente fortes:

O que fazer então com essas pessoas que se tornaram como que "caminhões sem freio ladeira abaixo"? Que são presos, pagam suas penas, recebem sua liberdade de volta e pouco tempo depois comentem novos e mais graves homicídios?

A resposta é dolorosa mas é a única que resultará em benefício. Antes, respondamos a outra pergunta: o que deve ser feito a um membro de nosso corpo que foi acometido por um câncer? Amputá-lo, logo e já; todos concordarão, sob pena de ter todo o corpo tomado pelas células cancerígenas fatais. É exatamente o que está acontecendo. Há uma tendência mundial para a abolição completa da pena de morte e, como consequência, o câncer da impunidade está também se alastrando cada vez mais, corroendo toda a sociedade, gerando um sentimento de impunidade, o que resulta em crimes cada vez mais bárbaros, como o de Eliza.

Tomás de Aquino diz que "da mesma forma que é justo e recomendado a amputação do membro doente para salvar o corpo, também é justo que indivíduos incorrigíveis e recorrentes sejam exterminados para salvar a sociedade".

Esse pensamento possui, inclusive, vasto apoio escriturístico. A pena de morte é a única pena que satisfaz o desejo de justiça. É a única pena compatível com o crime bárbaro de assassinato, principalmente esses, como o de Eliza, com requintes de crueldade. É justo matar dessa forma e continuar vivo? Obvio que não! O assassino estaria levando vantagem. Após justo julgamento, o Estado deve, para o bem da sociedade, punir o criminoso com a pena capital, para, só assim, fazer justiça à sua vítima.

OBS: Não esqueça de votar na enquete sobre Pena de Morte na barra lateral.

domingo, 4 de julho de 2010

RECEITA PARA SER ELIMINADO DE UMA COPA DO MUNDO

Primeiro contrate alguém que nunca foi técnico na vida e o coloque como técnico da seleção. Detalhe: tem que ser alguem teimoso e que não escute ninguém, nem mesmo a vontade da maioria esmagadora dos torcedores (ingrediente: Dunga). Convoque jogadores que não prestam para jogar em seus próprios clubes e que por isso mesmo são reservas (ingredientes: Doni, Júlio Batista e uma pitada de Kleberson). Em seguida convoque jogadores "normais", que não são considerados craques e muito menos os melhores em suas posições (ingredientes: Gilberto, Felipe Melo, Michel Bastos, Luisão, Tiago Silva, Josué, Gomes e Grafite). Importante: se quiser ter a certeza de eliminação da copa não esqueça de nenhum desses ingredientes. Como maior esperança de Gols, adicione um atacante que não fazia gol a nove meses (Ingrediente: Luis Fabiano). Não esqueça de convocar também dois craques que estejam machucados e sem condições de disputar uma competição como a copa do mundo (Ingredientes: Kaká e Júlio Cesar). Finalmente, não inclua na lista de convocados, em hipóstese alguma, os jogadores que estão se destacando em seus clubes e que são, reconhecidamente, os melhores em suas respectivas posições (ingredientes: Neymar, Paulo Henrique Ganso, Roberto Carlos). Junte tudo isso por 52 dias de concentração rígida, treinos secretos e pronto: a porcaria está feita! É eliminação na certa.

Fique à vontade para acrescentar outros ingredientes que favoreceram a eliminção da copa e para alertar sobre a retirada de outros que poderiam ter levado a Seleção Brasileira ao Hexa.

sexta-feira, 2 de julho de 2010

A ÁFRICA QUE NINGUÉM QUER MOSTRAR PORQUE NINGUÉM QUER VER

Não quero ser ”estraga prazer”, mas cadê as imagens daquelas crianças desnutridas com aspectos cadavéricos que costumamos ver na África? Essa situação não existe mais? Tudo foi resolvido como num “passe de mágica” ou, ao contrário, enlouquecemos todos nós ao ponto de acharmos o futebol mais importante que o estômago dessas crianças?

Existe algo que possa justificar esse investimento absurdo para promover “pão e circo” para o mundo daqueles que têm o que comer? As belíssimas arenas construídas ajudarão a saciar a fome daquele continente? A revista Veja trás os números:

O comitê que apresentou a candidatura sul-africana a sede da Copa previa gasto total de 476 milhões de dólares com infra-estrutura, estádios e segurança. O cálculo ficou muito abaixo da realidade. Além disso, a participação do capital privado ficou abaixo do previsto - assim, o governo deve arcar com boa parte das despesas. No começo de 2006, o governo anunciou que destinaria 1,1 bilhão de dólares ao evento (700 milhões só para os estádios, valor seis vezes maior que o estimado).

Conforme:http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/perguntas_respostas/copa_2010/index.shtml#7

Com um claro acordo ideológico, os grandes veículos de produção da cultura de massa camuflam a realidade; possuem uma especial capacidade de transformar chagas em flores. A situação de todo o continente africano ainda é assustadora. A própria África do Sul, país em melhor situação, vive uma das maiores desigualdades sociais do planeta:

Apesar de ter a economia mais pujante do continente, a África do Sul tem pelo menos 40% da população abaixo da linha da pobreza, vivendo com menos de dois reais por dia. Um milhão de sul-africanos ainda moram em barracos sem água nem eletricidade [...] mais de 70% das pessoas vivem com pouco mais de R$ 300 por mês. Na township de Mdantsane, a segunda maior do país depois de Soweto, um em cada três adultos está desempregado e vive em habitações precárias.

Conforme:
http://g1.globo.com/Sites/Especiais/Noticias/0,,MUL1547516-17084,00-NA+AFRICA+DO+SUL+G+MOSTRA+AS+CIDADES+COM+MAIOR+DESIGUALDADE+SOCIAL+DO+MUNDO.html

Uma coisa fica clara: Toda essa pobreza no continente africano, inclusive na própria África do Sul, não é falta de dinheiro.

Será que é justo e que vale à pena todo esse investimento? Será que justifica parar um pais inteiro por causa do futebol? Será que os milhões de dólares derramados na cena da copa não teria sido melhor investido na amenização do sofrimento dos milhares de africanos que continuam e continuarão famintos?

Nota: Publicado aos 44 minutos do segundo tempo de Brasil 1 X 2 Holanda. O Brasil é desclassificado e a última pergunta ainda é pertinente: de que adiantou uma dezena de supertições levantadas e praticadas por Dunga, Galvão Bueno e por centenas de outos brasileiros místicos? Essa é uma das causas da pobreza de países como os da África e Brasil, segundo Max Weber.

Engulamos essas imagens, fechemos os olhos e continuemos incentivando o derrame de dinheiro para a promoção de uma copa do mundo; e até a copa de 2014, no Brasil, onde tudo se repetirá!

terça-feira, 15 de junho de 2010

BATE PAPO COM SILAS MALAFAIA SOBRE PREDESTINAÇÃO

Caro Pastor Silas Malafaia:

Tenho lido nas escrituras textos que sugerem uma Soberania total de Deus em relação à salvação. Ou seja, o contrário do que normalmente aprendemos: que o homem tem livre-arbítrio e que ele escolhe Deus na hora e no dia em que ele mesmo decidir. Atos 16:14 diz que Deus abriu o coração de Lídia. Por que não abriu das outras mulheres? Efésios 1:4 diz que "Ele nos escolheu antes da fundação do mundo" (vejo um decreto aqui e não simplesmente presciência). Ef 2:8-9, fala da graça. Graça é favor não merecido mesmo? Se nós é que aceitamos a Cristo não passamos a ter méritos, uma vez que outros não lhes dão oportunidade? E Romanos 9? Uma vez perguntei sobre predestinação mas me disseram que era para algum trabalho especificamente ou ministério. Tomei um susto ao ler I Tess 5:9 e II Tess 2:13 (a escolha, desde o principio, é para a salvação mesmo). O que faço? Ninguém me explica esses textos, por isso apelei para o senhor que é o maior apologeta pentecostal do Brasil.

Fábio.

Caro irmão Fábio, a paz do Senhor Jesus (resposta em 24/05/2010).

Responder às várias correspondências que recebo diariamente é parte integrante do meu ministério, o que faço com alegria. Todavia, a despeito do meu empenho e de minha equipe, tem-se tornado cada vez mais difícil atender às expectativas de todos os irmãos e amigos que nos escrevem, especialmente, quando se espera urgência na resposta.

Você apresenta uma série de versículos ao que parece na defesa de uma predestinação de certos indivíduos especiais, separados dos demais por decreto divino e sem qualquer interferência do livre arbítrio do homem, o que, segundo diz, anularia a graça.

Infelizmente não tenho como comentar aqui versículo a versículo. Mas não me furtarei à obrigação de dizer o que penso sobre o assunto, embora reconheça que não serei capaz de demovê-lo de uma posição que parece já sustentar. Tanto que já indagou o mesmo a outros pastores e não foi convencido de forma diferente do que pensa.

Algumas igrejas e pregadores apresentam uma eleição individualista, ou seja, Deus escolhe certos indivíduos ao passo que a outros condena de antemão. Pregam uma predestinação fatalista, quem é salvo sempre foi e sempre será salvo, já quem não é salvo nunca foi, nem jamais o será.
Eu não creio na predestinação individual de A ou de B, como se Deus houvesse amado a uns mais do que a outros. É impossível conceber a idéia de que Deus salve a alguns especiais e a outros, simplesmente, condene ao afastamento sem qualquer antecedente lógico.

Não consigo ver Deus traçando um plano pra salvar alguns previamente amados e estabelecendo para outros o destino de perdição eterna. Aliás, esta é uma pergunta feita ao longo dos séculos: Será que as pessoas têm um destino predefinido ao nascerem?

Se isso fosse possível ninguém teria culpa de absolutamente nada. Um estuprador ou qualquer outra pessoa que faz o mal não poderia ser acusado de nada, ele não tem culpa por fazer maldades, esse é o destino dele... Deus não poderia condenar estas pessoas, afinal elas não tiveram escolha.

A Bíblia fala do assunto, eleição e predestinação, isso é um ponto pacífico, mas não fala de exclusão antecipada. Entendo que quando a Bíblia se refere a este tema, predestinação, como no caso de Romanos, diz respeito à predestinação coletiva da Igreja, e não à predestinação de seres especiais.

Os eleitos de Deus são todos os que creram em Jesus, pessoas que se tornaram filhas de Deus. E a partir dessa experiência pessoal, chamada de salvação, passaram a desfrutar da comunhão com o seu Espírito Santo, foram transformadas e introduzidas na Igreja que entrará no céu pelas portas.

É esta igreja, portanto, que não é a igreja local, nem a denominação, que está predestinada. A igreja mística formada pelos santos de todos os tempos e lugares, vivos e mortos. A igreja que é santa e imaculada, que é o Corpo de Cristo, que é a Coluna e firmeza da verdade, que é a Noiva do Cordeiro de Deus.

“Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela” (Mt 16.18).

Querido irmão, Deus em sua onisciência sabe de todas as coisas, independente do tempo ou do espaço. Mas isso não significa que não possa criar um ser com poder de escolha e responsável pelos seus atos. Essa incompreensão tem servido de fulcro para a invenção da predestinação fatalista, como se saber o futuro não fosse diferente de predeterminá-lo.

Todas as coisas estão nuas e patentes diante de Deus, Ele deseja que todos se salvem, mas muitos não atendem ao seu chamado. De qualquer forma, ele predestinou à igreja ao triunfo eterno, sempre que a Bíblia fala sobre predestinação, a onisciência e soberania de Deus juntas em ação, está falando sobre a predestinação coletiva da Igreja.

Se não existisse livre arbítrio significaria que o estado de pecado da humanidade teria sido um plano do próprio Deus, Ele traçou esse destino de pecado e morte para o homem. UM ABSURDO TEOLÓGICO. O que diremos diante destas passagens:

“Porém, se vos parece mal aos vossos olhos servir ao SENHOR, escolhei hoje a quem sirvais; se aos deuses a quem serviram vossos pais, que estavam além do rio, ou aos deuses dos amorreus, em cuja terra habitais; porém eu e a minha casa serviremos ao SENHOR” (Js 24.15 – GRIFO NOSSO).

A conclusão a que chegamos é que para se negar o livre arbítrio do homem, é preciso negar também que o caos humano é uma conseqüência dos seus próprios pecados, ou seja, seria preciso afirmar que o estado do homem pecador é um desejo manifestado de Deus.

Contudo, não convém que eu transforme um simples e-mail em um livro, escrevendo tudo que eu já tenho pregado sobre o tema predestinação. Você pode adquirir esta mensagem pelo site ou pelo telefone (0XX21) 2187-7000. Espero que lhe abençoe e enriqueça os seus conhecimentos.

Que as ricas bênçãos de Deus sejam abundantemente derramadas sobre todas as áreas de sua vida.

Pr. Silas Malafaia.




Caros leitores, fiquem à vontade para comentar, refutar, completar, opinar!

Divulgue meu Blog no seu Blog